ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-5780/2007-17/123

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-5780/2007-17/123 17 июня 2008 г.

Вх. Ф08-2609/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - Бахметова В.Н. - Тлий И.Ш. (доверенность от 27.02.2007) и Козина А.Б. (доверенность от 23.07.2007), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Югинтерстрой» - Шевченко У.Ю. (доверенность от 19.11.2007), Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару - Полянской Д.В. (доверенность от 14.01.2008),), от третьих лиц: Кеменова И.В. - Бурдиной А.А. (доверенность от 24.09.2007), Тихомирова М.М. - Радочина С.В. (доверенность от 22.11.2007), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Зеленые листья"», Устименко О.В., Колесникова А.В., Шмидбергской О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югинтерстрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2008 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (судьи ***) по делу № А32-5780/2007-17/123, установил следующее.

Бахметов В.Н. обратился в арбитражный суд к ООО «Югинтерстрой» (далее - общество) с иском о признании недействительными решения единственного участника общества от 15.08.2006, учредительного договора общества от 15.08.2006, обязании налогового органа восстановить Бахметова В.Н. в правах единственного участника общества с долей 100% (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований (т. 2, л. д. 30)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Устименко О.В., ИФНС № 1 по г. Краснодару (далее - налоговый орган), ООО «ГК «Зелёные листья», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кеменов И.В., Тихомиров М.М., Колесников А.В., Шмидбергская О.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2008 по ходатайству Бахметова В.Н. по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза; производство по делу приостановлено. Судебный акт мотивирован тем, что в ходе ранее назначенной комплексной экспертизы по вопросам № 8 - 11 исследования не проведены, по вопросам № 6, 10 - 12 эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении почерковедческой экспертизы экспертом не исследованы свободные образцы почерка истца, имеющиеся в материалах дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 определение от 05.03.2008 оставлено без изменения. Суд исходил из того, что назначение арбитражным судом первой инстанции повторной экспертизы с учетом дополнительно установленных судом обстоятельств, и наличия сомнений в объективности сведений, полученных в результате проведения первоначальной судебной экспертизы, соответствует требованиям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку назначение повторной комплексной судебной технико-почерковедческой экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции правомерно, приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 05.03.2008 и постановление от 14.04.2008, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель указывает, что при вынесении оспариваемых судебных актов нарушены требования законодательства, отсутствуют ссылки на конкретные противоречия в выводах эксперта и подтвержденные доводы о необоснованности заключения, в связи с чем, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы и приостановления производства по делу. Назначив повторную экспертизу, суд исключил возможность завершения первоначальной экспертизы, которая проведена не полностью в виду нарушения сроков ответа на ходатайство эксперта. Ошибочным является вывод суда о непредупреждении эксперта Бессонова А.В. в ходе проведения экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неисследование свободных образцов почерка истца, имеющихся в материалах дела, не может являться основанием для проведения повторной экспертизы, а является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы. При вынесении обжалуемых судебных актов суд нарушил часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав ответчика и третьих лиц. В нарушение статьи 2 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел» суд поручил проведение повторной экспертизы по делу ЭКЦ МВД. Не может являться основанием для проведения повторной экспертизы наличие противоречий между заключением экспертов, проведенной в рамках настоящего дела, и заключением эксперта, полученным в рамках уголовного дела. В дополнении к кассационной жалобе общество ссылается на то, что апелляционный суд не дал оценку доводам апелляционной жалобы, указав на наличие права суда назначить повторную экспертизу.

В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы жалобы, представители истца, сославшись на законность и обоснованность судебных актов, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.

Исходя из смысла статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему усмотрению в случае назначения экспертизы может приостановить производство по делу. Приостановление производства по делу в данном случае является прерогативой суда, рассматривающего дело, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки реализации судом своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями указанного выше Кодекса не предусмотрена. Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, кассационная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу отклоняется. Из материалов дела усматривается, что первоначально проведенная экспертиза не дала ответа на поставленные перед экспертом вопросы, экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка. Назначение арбитражным судом с учетом установленных обстоятельств повторной экспертизы по тем же вопросам соответствует требованиям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении, и касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу
№ А32-5780/2007-17/123 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи И.П. Назаренко

в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.