ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-16797/2007-С6-27

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А53-16797/2007-С6-27 17 июня 2008 г. Вх. Ф08-3261/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Южная Сырьевая Компания» - Жуковича А.А. (паспорт 60 03 457819 от 21.02.2003, выданный ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону), Мельниковой А.С. (доверенность от 11.06.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 86977) и заявившего ходатайство о слушании дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области на решение от 29.12.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53 16797/2007 С6 27, установил следующее. ООО «Южная Сырьевая Компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция): - от 26.06.2007 об отказе в возмещении 1 489 111 рублей НДС; - от 26.06.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части добровольной уплаты 1 489 111 рублей НДС за декабрь 2006 года (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2008, признаны недействительными решения налоговой инспекции от 26.06.2007 в части отказа в возмещении 1 453 835 рублей 88 копеек НДС и от 26.06.2007 в части добровольной уплаты 1 453 835 рублей 88 копеек НДС, в удовлетворении остальной части заявления отказано Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган обоснованно отказал в возмещении 35 275 рублей 12 копеек НДС (729,12 + 546 + 34 000). ООО «Южная Сырьевая Компания» для подтверждения права на экспортную льготу по НДС в налоговый орган представило все необходимые документы. Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом необоснованно отказано в возмещении НДС по субпоставщикам ООО «Хлебороб», СПК «Сосновый бор», СПК «Клетский» (производителям реализованной пшеницы) и ООО Агроуниверсал», которые подтвердили операции с поставщиком ООО «Южный центр». В ходе встречной проверки представлен счет-фактура СПК «Клетский», подписанный его главным бухгалтером, заявителем также представлен экземпляр счета-фактуры, подписанный главным бухгалтером СПК «Клетский». Суд отклонил довод налогового органа о непредставлении в ходе встречной проверки товаро-транспортных накладных (далее - ТТН). Невозможность проверки субпоставщика ООО «Любовь Яровая» в связи с его реорганизацией не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Последний представил в материалы дела копию доверенности от 01.01.2006, подтверждающую полномочия Токаревой Н.Е. на подписание счетов-фактур ООО «Всерегиональный фумигационный отряд». Счета-фактуры поставщиков 3-го звена ООО «Квэст» и ООО «Нива Дон» не предъявлены к вычету. Им представлены ТТН, подтверждающие доставку подсолнечника автомобильным транспортом, договор № 2вн 06 между ООО «Азовский портовый элеватор» и ООО «Агроуниверсал», акт от 04.12.2006 № 193 (отраслевая форма № ЗПП-12), подтверждающие передачу товара с карточки на карточку на элеваторе. В ходе камеральной проверки данные документы в подлинниках представлены налоговому органу. Принятие к учету товара подтверждено документами первичного учета, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», так как в ходе камеральных проверок поставщиков подтверждена реализация товара заявителю. Судом установлено, что лишь 3 машины из указанных на перемещение товара являлись легковыми и не могли перевозить сельскохозяйственную продукцию. Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2008 в части признания недействительными решений от 26.06.2007 в части отказа в возмещении 1 453 835 рублей 88 копеек НДС и от 26.06.2007 в части добровольной уплаты 1 453 835 рублей 88 копеек НДС, отказать в удовлетворении заявления, возложить расходы по уплате государственной пошлины на ООО «Южная Сырьевая Компания». Налоговый орган полагает неправомерным вычет 77 275 рублей 70 копеек НДС по 216,906 т пшеницы
5-го класса, поскольку контрактом предусмотрена реализация пшеницы 4-го класса. Не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по подработке пшеницы 5-го класса до необходимых показателей. Основной поставщик заявителя ООО «Южный центр» является его учредителем с долей участия в уставном капитале 99,97 процентов, поэтому субпоставщики находились в сфере влияния ООО «Южная Сырьевая Компания». Отсутствуют документы, подтверждающие получение заявителем 160 т пшеницы 5 го класса на 512 тыс. рублей, в том числе 46 545 рублей 46 копеек от ООО «Хлебороб», 816,48 т на сумму 2 939 328 рублей, в том числе 293 932 рубля НДС. По субпоставщику ООО «Любовь Яровая» невозможно подтвердить факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Южный центр» (404 528 рублей НДС). Установлено неправомерное включение в налоговые вычеты счетов-фактур контрагентов 1-го звена: счета-фактуры ООО «Всерегиональный фумигационный отряд» подписаны неустановленным лицом; счет-фактура СПК «Клетский» не подписана главным бухгалтером, отсутствуют ТТН по доставке пшеницы. По цепочке взаимоотношений ООО «Орион» - ООО «Агроуниверсал» - ООО «Южный центр» - ООО «Южная Сырьевая Компания» неправомерно предъявлено к вычету 253 812 рублей 55 копеек НДС. По данным базы АМТ РО Управления ГИБДД РО сельскохозяйственную продукцию перевозили легковые автомобили и незарегистрированный в ГИБДД автотранспорт. По всем оспариваемым поставщикам товарно-транспортные накладные не содержат полной информации об обстоятельствах перемещения товара. Другие документы, позволяющие идентифицировать факт перемещения ТМЦ, не представлены. Следовательно, данные ТМЦ не приняты на учет и по ним отсутствуют первичные документы. Кроме того, товарно-транспортные накладные, представленные в доказательство перевозки полученного от поставщиков товара, имеют пороки в оформлении, препятствующие принятию их в качестве доказательств названного факта. Неправомерно приняты судом доводы заявителя о том, что оно действовало добросовестно и не несет ответственности за неправильное оформление товарно-транспортных накладных и непредставление документов о факте перемещения товарно-материальных ценностей. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По итогам камеральной проверки декларации налоговая инспекция составила акт от 01.06.2007 № 344 и приняла решение от 26.06.2007, которым отказала в возмещении 1 489 111 рублей НДС из заявленных к возмещению по данной декларации 6 077 352 рублей. В этот же день налоговая инспекция приняла решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложила добровольно уплатить 1 489 111 рублей НДС за декабрь 2006 года. В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС и в части предложения добровольно уплатить 1 489 111 рублей НДС за декабрь 2006 года. Суд правильно применил статьи 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, установил все фактические обстоятельства по делу, оценил представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что общество правомерно заявило к возмещению 1 453 835 рублей 88 копеек НДС. При этом судебные инстанции правомерно исходили из надлежащего документального подтверждения обществом фактов приобретения товара, работ, услуг, их оприходования и оплаты, экспорта именно того товара, который приобретен на внутреннем рынке, и в связи с приобретением которого у него возникло право на вычет НДС, уплаченного в составе цен за товары, услуги, и факта их передачи (доставки) и надлежащего оформления такой передачи. На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Статьей 165 Кодекса определен исчерпывающий перечень документов подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов. Представление налогоплательщиком документов, предусмотренных статье 165 Кодекса, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям. Документы должны быть достоверными, составлять единый комплект относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий содержащихся в них сведениях. Налоговым органом не оспаривается реальный экспорт, получение выручки от иностранного партнера, которому передан товар, а также представление в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса документов: контрактов, выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации на расчетный счет, паспортов сделок, грузовых таможенных деклараций с необходимыми отметками таможенных органов, коносаментов. В оспариваемом решении налоговая инспекция подтвердила правомерность применения ООО «Южная Сырьевая Компания» налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации на сумму 6 077 352 рубля. При разбирательстве дела в суде первой инстанции установлены перечисленные факты. В силу статьи 172 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, (суммы налога, предъявленные налогоплательщику) производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. Документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции. Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара. Поставщиком продукции, по которой получен отказ в возмещении НДС, являлось ООО «Южный центр». Во исполнение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал счета-фактуры контрагента заявителя и признал их соответствующими статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок с указанием сумм НДС. Согласно письму ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 19.03.2007 ООО «Южный центр» представило в налоговый орган бухгалтерские и налоговые документы, подтверждающие отношения по реализации продукции ООО «Южная Сырьевая Компания». Поставщиками ООО «Южный центр» являлись ООО «Хлебороб», ООО «Любовь Яровая», СПК «Сосновый бор», ООО «Агроуниверсал», СПК «Клетский». По сведениям ИФНС России по г. Красный Сулин ООО «Хлебороб», являясь производителем продукции, осуществило ее отгрузку, отразило реализацию на счетах бухгалтерского учета, уплатило НДС в бюджет. Согласно дополнительному соглашению от 26.09.2006 № 1 ООО «Южный центр» вывозило продукцию со склада ООО «Хлебороб», являющегося производителем продукции, с базисом поставки ОАО «ТСРЗ», г. Азов Ростовской области. Ошибочное указание пункта разгрузки «г. Новороссийск» не опровергает получение ООО «Южный центр» приобретенного им зерна и его последующую реализацию заявителю. Материалами встречных проверок данные сделки подтверждены. СПК «Сосновый бор», СПК «Клетский», ООО «Агроуниверсал» не относятся к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность (справка ИФНС России по г. Белая Калитва от 28.04.2007 № 178/97, письмо Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 13-2/31/1236, письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 03.05.2007). СПК «Сосновый бор», СПК «Клетский» являлись производителями реализованной продукции. СПК «Клетский», ООО «Агроуниверсал» представили документы по сделкам с ООО «Южный центр». В ходе встречной проверки представлена счет-фактура СПК «Клетский», подписанная его главным бухгалтером. Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о непредставлении в ходе встречной проверки товарно-транспортных накладных. Заявитель представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку подсолнечника автомобильным транспортом. Кроме того, в материалы дела представлен договор № 2вн 06, заключенный между ООО «Азовский портовый элеватор» и ООО «Агроуниверсал», акт от 04.12.2006 № 193 (отраслевая форма № ЗПП-12), подтверждающие передачу товара с карточки на карточку на элеваторе. ООО «Любовь Яровая» реорганизовалось путем слияния с ООО «ИнфоТраст», последнюю отчетность по НДС представило за декабрь 2006 года (письмо ИФНС России по г. Таганрогу от 16.02.2007). Невозможность проверки субпоставщика ООО «Любовь Яровая» в связи с его реорганизацией не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Поставщиками ООО «Любовь Яровая» являлись предприятия ООО «Квэст», ООО «Нива-Дон», ООО «Союз-2005». ООО «Нива-Дон» по известному адресу не обнаружено его проверка не проведена. ИФНС России по г. Кирову письмом от 20.02.2007 сообщила, что ООО «Квэст» прекратило деятельность, реорганизовано в форме слияния, правопреемником является ООО «Сагон», которое в свою очередь реорганизовано в ООО «Эсперанто» и в ООО «Сармат». Однако счета-фактуры поставщиков 3-го звена предприятия ООО «Квэст», ООО «Нива-Дон» заявителем к вычету не предъявлены. В спорный период ООО «Всерегиональный Фумигационный отряд» оказало услуги заявителю. Налоговый орган не проверил данное предприятие. Заявитель представил в материалы дела копию доверенности от 01.01.2006, подтверждающую полномочия Токаревой Н.Е. на подписание счетов-фактур ООО «Всерегиональный фумигационный отряд». Налоговая инспекция не опровергла достоверность данного доказательства. Судебные инстанции отклонили довод налогового органа о расхождениях класса пшеницы в договоре и документах на отгрузку. Согласно договору от 01.09.2006 № 124 между ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» (исполнитель) в г. Азове и ООО «Южная Сырьевая Компания» (заказчик) исполнитель принял на себя обязательства по формированию партии продукции. В материалы дела представлен акт выполненных работ от 31.10.2006 о формировании партии продовольственной пшеницы 4-го класса, при этом указаны источники формирования партии - 215 566 т пшеницы 5-го класса и 442 220 т пшеницы 4-го класса. Налоговая инспекция не критикует данные документы. Суд первой инстанции установил, что лишь 3 машины из указанных в документах на перемещение товара являлись легковыми и не могли перевозить груз. Суд правильно отклонил довод налогового органа о незарегистрированном автотранспорте контрагентов 2-го и 3-го звена, так как проверка инспекцией производилась по базе ГИБДД Ростовской области. Ненадлежащее оформление поставщиками 2-го и 3-го звена товарно-транспортных накладных без указания региона, а также отсутствие автотранспорта в базе ГИБДД не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Изучив представленные в материалы дела перечни автомашин, ввозивших зерно на элеваторы в оспариваемый период, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что поскольку заявитель приобрел зерно у ООО «Южный центр», а поставщиками последнего в основном являлись производители зерна, то налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя и необоснованное получение им налоговой выгоды. С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть подкреплен объективной информацией, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Установив, что заявителем соблюдены условия для получения 1 453 835 рублей 88 копеек налогового вычета, представлены все необходимые подтверждающие документы, его недобросовестность и получение необоснованной налоговой выгоды объективно не доказаны, судебные инстанции правомерно признали недействительными решение инспекции от 26.06.2007 в части отказа в возмещении 1 453 835 рублей 88 копеек и решение от 26.06.2007 в части предложения добровольно уплатить 1 453 835 рублей 88 копеек НДС. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Налоговая инспекция не оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Нарушения норм материального и процессуального права не установлены. В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы следует взыскать с налоговой инспекции, которой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу
№ А53-16797/2007-С6-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с МРИ ФНС России № 11 по Ростовской области 1 тыс. рублей госпошлины в доход федерального бюджета. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***