ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного судакассационной инстанции. Дело № А53-16802/07-С3-12с

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу - Примерова В.М. (доверенность от 25.01.2008), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества «Дагестанский завод электротермического оборудования», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 (судьи ***) по делу № А53-16802/07-С3-12с, установил следующее.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО «Дагестанский завод электротермического оборудования» (далее - общество) о взыскании 331 765 рублей 74 копеек штрафа за несвоевременное предоставление отчетности о материальных ценностях мобилизационного резерва на основании пункта 12 статьи 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве» (далее - Закон о госрезерве).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2007 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.07, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008, иск удовлетворен в части 33 176 рублей 57 копеек, в остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции счел ответственность, предусмотренную названной нормой Закона о госрезерве, административной, сослался на отсутствие вины ответчика и доказательств наступления негативных последствий от нарушения срока предоставления отчетности.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что применяемая ответственность является гражданско-правовой (неустойкой), счел ее несоразмерной наступившим последствиям, сослался на субъективные причины нарушения сроков предоставления отчетности, исключил из суммы, на которую начислен штраф, налог на добавленную стоимость и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление в части отказа в иске и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель считает ошибочными выводы апелляционного суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не учел, что отношения по хранению государственного материального резерва являются публично-властными, поэтому штрафные санкции не могут быть уменьшены и подлежат начислению на всю стоимость материальных ценностей, включая НДС.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество выполняет мобилизационное задание и является ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва. На ответчика в силу статьи 18 Закона о госрезерве и инструкции «Об учете, отчетности и качественном состоянии материальных ценностей мобилизационного резерва» от 08.04.1993 № МО11 2/376 (далее - Инструкция об учете) возложена обязанность по своевременному представлению отчетности. Вывод апелляционного суда о том, что Инструкция об учете не действует в связи с отсутствием ее государственной регистрации, является необоснованным. Данная инструкция является секретной и согласно письму Минюста России от 20.12.2007 № 690с-АБ не нуждается в государственной регистрации.

Суд установил, что общество не представило управлению в сроки, определенные Инструкцией об учете, отчет по форме № 12 за 2005 год о материальных ценностях мобилизационного резерва стоимостью 1 382 357 рублей 26 копеек (без НДС). Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о госрезерве в случае несвоевременного представления установленной отчетности организации, осуществляющие ответственное хранение, уплачивают штраф в размере 20 процентов стоимости материальных ценностей по операциям, с которыми допущено нарушение.

При расчете размера штрафа апелляционный суд правильно сделал вывод о необходимости исключения налога на добавленную стоимость из стоимости имущества, на которую начислялась неустойка. Штраф, предусмотренный названной нормой Закона о госрезерве, определяется от стоимости имущества и не является санкцией за налоговое правонарушение. В связи с этим штраф не подлежит начислению на налог. Возражая против данного вывода, управление не обосновало нормами права необходимость начисления штрафа на налог.

Вместе с тем апелляционный суд неправомерно счел обоснованными доводы общества о том, что действиями ответчика не причинен ущерб государству и размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание штрафа преследует цель защиты публичных, а не частных интересов одной стороны по спору против другой. Ответственность за нарушение предоставления отчетности установлена законодателем в целях обеспечения в данном случае мобилизационных нужд Российской Федерации (статья 3 Закона о госрезерве) и предотвращения наступления отрицательных последствий для безопасности государства, а не в целях материальной компенсации уже наступивших последствий. Общество и суды обеих инстанций не обосновали несоразмерность штрафа отрицательным последствиям в области обеспечения безопасности государства, которые могли возникнуть от нарушения названного Закона. Таким образом, размер штрафа надлежит определить исходя из стоимости материальных ценностей (за минусом НДС).

Штраф в размере 20 % на стоимость имущества 1 382 357 рублей 26 копеек составляет 276 471 рубль 45 копеек.

С учетом изложенного, решение и постановление следует изменить, увеличив размер взыскиваемого штрафа. При взыскании государственной пошлины с общества суд учитывает, что иск удовлетворен на 83,3 %, апелляционная и кассационная жалобы - на 81,5 %.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу № А53 16802/07 С3-12с изменить, увеличив размер взыскиваемого с ОАО «Дагестанский завод электротермического оборудования» в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу штрафа до 276 471 рубля 45 копеек.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Дополнительно взыскать с ОАО «Дагестанский завод электротермического оборудования» в доход федерального бюджета 1 630 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Суды не обосновали несоразмерность штрафа за нарушение Закона о госрезерве возможным последствиям данного нарушения