ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-18308/2007-С6-23

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-18308/2007-С6-23 17 июня 2008 г.
Вх. Ф08-3320/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью

«Юм-Чермет» - Шамшуры А.В. (доверенность от 01.02.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 87345) и направившего ходатайство от 30.05.2008

№ 08/15670 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007 по делу № А53-18308/2007-С6-23 (судья ***), установил следующее.

ООО «Юм-Чермет» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 13.02.2007 № 327 в части отказа в возмещении 547 446 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением от 13.12.2007 суд удовлетворил заявленные требования общества. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается право общества на возмещение спорной суммы налога. Право на возмещение экспортером НДС не связано с уплатой налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Налоговая инспекция указывает на невозможность проверить осуществление хозяйственной деятельности и реальность сделок в виду отсутствия контрагента общества ООО «Рюрикс» по адресу, указанному в счете-фактуре.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с осуществлением экспортных поставок металлолома на основании контракта, заключенного с фирмой «Black Sea Metale ltd.» (Великобритания) от 28.03.2006 № 2006/4 ЕХР, общество 14.11.2006 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке ноль процентов за октябрь 2006 года и пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 13.02.2007 № 327, в соответствии с которым обществу возмещено 2 810 136 рублей налога и отказано в возмещении 547 446 рублей НДС. Основанием для отказа в возмещении НДС послужило неустановление источника возмещения налога по субпоставщику ООО «Рюрикс».

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции от 13.02.2007 № 327 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в арбитражный суд.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, указал мотивы, по которым отклонил доводы налоговой инспекции и поддержал доводы общества, правильно применил нормы права и сделал обоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенным режимом экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Суд сделал правильный вывод о подтверждении обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и факта представления полного комплекта документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция указанный вывод не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных

пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов

Материалами дела подтверждается реальность совершенных обществом операций по приобретению на внутреннем рынке и реализации на экспорт металлолома.

Суд установил, и налоговая инспекция не оспаривает факт осуществления экспорта товара и получения валютной выручки.

Удовлетворяя требования общества, суд правомерно исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в возмещении НДС, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками экспортированной продукции.

Неполучение налоговой инспекцией ответов относительно субпоставщиков металлолома само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие информации об исчислении и уплате в бюджет налога субпоставщиком общества «Рюрикс» не может свидетельствовать о недобросовестности общества и служить основанием для отказа в возмещении НДС.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция, обжалуя решение суда, не указывает на нарушение обществом порядка оприходования товара, уплаты им налога при приобретении и оплате металлолома или на несоответствие выставленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не представила суду доказательства неисполнения обществом требований налогового законодательства о подтверждении права на налоговые вычеты, злоупотребления правом на получение налогового вычета, фиктивности хозяйственных операций, согласованности его действий с поставщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судом с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести заявителя жалобы - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007 по делу
№ А53-18308/2007-С6-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи Т.Н. Драбо

С.А. Канатова

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в возмещении НДС, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками экспортированной продукции. Неполучение налоговой инспекцией ответов относительно субпоставщиков металлолома само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера.