ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-21783/2007-С6-47

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Росукрснаб» и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Каменску-Шахтинскому, заявившего ходатайство о слушании дела в отсутствие его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 87518, 87519), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росукрснаб» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2008 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 (судьи ***) по делу № А53-21783/2007-С6-47, установил следующее.

ООО «Росукрснаб» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Каменску-Шахтинскому (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 02.08.2007 № 1669ДСП и требования от 12.11.2007 № 974.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в арендуемых помещениях общество не осуществляет деятельность по розничной торговле товаров, данное помещение используется под офис, поэтому общество должно исчислять налоги по общей системе налогообложения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, в офисе организации возможно заключение сделки розничной купли-продажи. Суд не учел, что налоговая инспекция вышла за пределы предмета проверки, так как она проводилась только в отношении налога на прибыль, а не по ЕНВД. Общество не было лишено статуса плательщика налогов по специальному режиму налогообложения. В ходе проведения проверки налоговая инспекция неправомерно использовала результаты осмотра помещений и показания свидетеля Рыбаковой А.Е. Вид предпринимательской деятельности подтверждается не первичными документами, а инвентаризационными и правоустанавливающими документами. Налоговая инспекция не известила общество о выявленных ошибках и не потребовала объяснения.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя. Данное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство не мотивированно и документально не подтверждено.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, представленной обществом 24.04.2007.

По результатам проверки составлен акт от 02.08.2007 № 1209ДСП и вынесено решение от 02.08.2007 № 1669ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 26 580 рублей штрафа. Доначислено 143 891 рубль налога на прибыль и 7 367 рублей 94 копеек пени. Решение мотивировано тем, что общество занизило доходы за 2006 год на 12 923 433 рубля, поскольку эта выручка получена в связи с осуществлением деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения.

В адрес общества выставлено требование от 12.11.2007 № 974 об уплате налога на прибыль, пени и штрафа.

Не согласившись с решением и требованием налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

В силу статьи 347.26 Кодекса под понятием площадь торгового зала понимается - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Общество осуществляет два вида деятельности: розничную торговлю стеклом за наличный расчет (специальный режим налогообложения) и реализацию стекла организациям и предпринимателям (общий режим налогообложения).

По договору от 15.01.2006 с ЗАО «Каменскстрой» общество арендует помещение с назначением «под офис» общей площадью 10,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пер. Крупской, 63.

В качестве физического показателя, характеризующего осуществляемый вид деятельности по деятельности, облагаемой ЕНВД, указана площадь торгового зала - 8 кв. м.

В порядке статьи 92 Кодекса налоговая инспекция провела осмотр арендуемого помещения, по результатам которой составлен протокол осмотра, зафиксировавшие следующее: в помещении находятся офисная мебель, компьютер, офисная техника, в данном помещении отсутствуют витрина, образцы товаров, кассовый аппарат. На основании статьи 90 Кодекса налоговая инспекция допросила главного бухгалтера ЗАО «Каменскстрой» Рыбаковой А.Е., из пояснений которой следует, что оно никогда не видела в арендуемом помещении образцов товара, кассовый аппарат.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств не соблюдения налоговой инспекцией порядка проведения осмотра и принятия объяснений свидетеля.

Таким образом, суд правильно указал, что общество не подтвердило факт реализации товаров в арендуемом помещении, данное помещение нельзя отнести к понятию «торговый зал».

Суд правомерно отклонил довод общества о том, что реализация товара в розницу происходит со склада, поскольку из первичной учетной документации общества невозможно определить место осуществления обществом розничной торговли.

Суд обоснованно не принял во внимание довод общества о том, что вид предпринимательской деятельности подтверждается инвентаризационными и правоустанавливающими документами, поскольку в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными документами), которые в случае наличия в них всех необходимых реквизитов подтверждают осуществление организацией той или иной деятельности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что общество не подтвердило факт осуществления деятельности, подпадающей под налогообложение по системе ЕНВД. В связи с этим налоговая инспекция правомерно произвела перерасчет налога на прибыль.

Не принят во внимание довод общества о том, что налоговая инспекция не предложила обществу исправить выявленные ошибки и представить объяснения, поскольку в материалах дела имеется доказательство вручения обществу акта камеральной проверки и извещения от 03.08.2007 № 30077, которым общество приглашалось 03.09.2007 к 9 час. 00 мин. на рассмотрение акта камеральной проверки. До рассмотрения акта камеральной проверки общество имело право представить возражения по акту камеральной проверки, объяснения и дополнительные документы, которые налоговая инспекция обязана рассмотреть. Общество правом, предоставленным статьями 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не воспользовалось.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы сторон рассмотрены судом. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судом с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемого судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу № А53-21783/2007-С6-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Суд правомерно отказал обществу в признании ненормативного акта налоговой инспекции, поскольку не подтверждено осуществление деятельности по розничной торговле товарами через магазин, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход.