ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-23087/2007-С5-34

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-23087/2007-С5-34 17 июня 2008 г.

Вх. Ф08-3348/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» - Лазаревой И.О. (доверенность от 05.05.2008 № 080/1), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области - Гостевой Н.М. (доверенность от 24.12.07 № 02/830), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2008 по делу
№ А53-23087/2007-С5-34 (судья ***), установил следующее. Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 28.09.2007 № 07/58 в части доначисления 2 498 889 рублей налога на прибыль, 298 560 рублей пени, 228 171 рубля штрафа, 2 138 905 рублей налога на добавленную стоимость, 7 744 рублей пени (уточненные требования). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что порядок вычетов по налогу на добавленную стоимость и восстановления в бюджет изложен в пункте 4.4 Положения об учетной политике по налоговому учету. Ссылка налоговой инспекции на неправильное отражение предприятием в учетной политике методологии порядка восстановления в бюджет налога является необоснованной. Налогоплательщик не допустил неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость. Предприятие правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, предусмотренных статьями 254, 255, 259, 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт выполнения работ (оказания услуг) и поставки продукции в адрес предприятия ООО «Гриф», ООО «Марис», ООО «Техресурс», принятия к учету, оплаты надлежаще подтвержден. Затраты, понесенные предприятием, имеют производственную направленность, связаны с получением дохода и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В апелляционном порядке решение суда не проверялось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что предприятие не отразило в Положении о налоговом учете методологию восстановления в бюджет налога на добавленную стоимость, производимую расчетным путем в пропорции с указанием базисных обоснованных показателей счетов бухгалтерского учета по операциям, которые нельзя напрямую отнести к облагаемым либо необлагаемым налогом на добавленную стоимость. Предприятие необоснованно отражает в книге покупок восстановленные суммы налога не в разрезе конкретных счетов-фактур, по которым заявлены налоговые вычеты, а единой сторнировочной строкой. Налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затраты, связанные с деятельностью структурного подразделения «Комбинат общественного питания». Деятельность указанного структурного подразделения предприятия является убыточной и не направлена на получение прибыли. На основании пункта 1 статьи 252, пункта 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с осуществлением деятельности столовой по оказанию услуг общественного питания в суммах, превышающих полученные столовой доходы, не должны включаться в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Реальность сделок с поставщиками ООО «Гриф», ООО «Техресурс», ООО «Марис» не подтверждена. В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 24.08.2007 № 07/54 и принято решение от 28.09.2007 № 07/58. Данным решением предприятию доначислено, в частности, 2 489 889 рублей налога на прибыль, 298 560 рублей пени, 228 171 рубля штрафа, 2 138 905 рублей налога на добавленную стоимость, 7 744 рублей пени. Суд, признавая решение налоговой инспекции недействительным в указанной части, обоснованно руководствовался следующим. Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения). В пункте 4 статьи 170 Кодекса указано, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 названной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном неотражении предприятием в Положении о налоговом учете (пункт 4.4) методологии порядка восстановления в бюджет налога на добавленную стоимость, производимой расчетным путем в пропорции с указанием базисных обоснованных показателей счетов бухгалтерского учета по операциям, которые нельзя напрямую отнести к облагаемым либо необлагаемым налогом на добавленную стоимость. Предприятие необоснованно отражало в книге покупок восстановленные суммы налога не в разрезе конкретных счетов-фактур, по которым заявлены налоговые вычеты, а единой сторнировочной строкой. Суд исследовал порядок ведения заявителем раздельного учета по налогу на добавленную стоимость, оценил представленные в дело книги покупок с отражением сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету и восстановленных по Кредиту счета 68, отнесенных на затраты по заказам, льготируемым по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации, аналитические данные к счету 19 в разрезе субсчетов, расчет сумм восстановления налога на добавленную стоимость по материалам, использованным по операциям, не облагаемым налогом на добавленную стоимость, расчет сумм налога на добавленную стоимость по услугам. Как видно из материалов дела и установлено судом, рабочим планом счетов предусмотрено введение дополнительных субсчетов по бухгалтерскому счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям». Учет расчетов с поставщиками ведется в разрезе особенностей поставщиков и разбит на субсчета бухгалтерского счета. Суд обоснованно указал, что раздельный учет «входного» налога на добавленную стоимость подтверждается регистрами бухгалтерского учета и налогового учета. Довод налоговой инспекции о необоснованном отражении предприятием в книге покупок восстановленных сумм налога единой сторнировочной строкой отклонен судом. Налоговый орган не доказал занижение налогоплательщиком подлежащего уплате налога. Налоговая инспекция ссылается на то, что предприятие неправомерно включило в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затраты, связанные с деятельностью структурного подразделения «Комбинат общественного питания». Деятельность указанного структурного подразделения предприятия является, по мнению заинтересованного лица, убыточной и не направлена на получение прибыли. На основании пункта 1 статьи 252, пункта 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с осуществлением деятельности столовой по оказанию услуг общественного питания в суммах, превышающих полученные столовой доходы, не должны включаться в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Признавая доначисление 2 314 702 рублей налога на прибыль необоснованным, суд пришел к выводу о правомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, предусмотренные статьями 254, 255, 259, 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд правильно указал, что расходы, связанные с обеспечением работников горячим питанием и реализацией им продуктов питания не являются в данном случае для предприятия расходами на оплату труда. Реализация продукции в столовой производится по рыночным ценам с применением торговой наценки. Налоговая инспекция не доказала, что указанная деятельность предприятия является убыточной и не направлена на получение прибыли. В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Исключая расходы на приобретение товаров (работ, услуг), налоговая инспекция исходила из отсутствия регистрации поставщиков в качестве юридических лиц
(ООО «Гриф», ООО «Марис», ООО «Техресурс»). В тоже время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица вызывает сомнения). Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Факты использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Материалами дела подтверждены факты приобретения, оприходования и использования в производственной деятельности товаров (работ, услуг), указанных в счетах-фактурах, полученных от ООО «Гриф», ООО «Марис», ООО «Техресурс». Затраты, понесенные предприятием, имеют производственную направленность, связаны с получением дохода и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с изложенным выводы суда относительно неправомерности доначисления предприятию налога на прибыль в сумме 184 187 рублей, соответствующей пени и штрафа являются правильными. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2008 по делу
№ А53-23087/2007-С5-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***