ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-13901/2007-С3-18

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-13901/2007-С3-18 17 июня 2008 г.
Вх. Ф08-2672/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Опт», ответчика - индивидуального предпринимателя Кулагина В.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагина В.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2008 (судья ***) по делу № А63-13901/2007-С3-18, установил следующее.

ООО «Тепло-Опт» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулагину В.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 40 643 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 27.06.2007 № 10 и 1 343 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.03.2008 с предпринимателя в пользу общества взыскано
40 643 рубля 50 копеек задолженности и 500 рублей процентов, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что передача товара подтверждена материалами дела, ответчик не представил доказательств в обоснование возражений о возврате части товара. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд исключил НДС из стоимости товара.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 03.03.2008 в части взыскания 18 933 рублей 12 копеек отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о возврате истцу части товара на сумму 18 933 рубля 12 копеек. На возврат товара оформлена товарная накладная, от подписания которой представитель общества отказался. Суд частично удовлетворил ходатайство предпринимателя о направлении запроса в РЭО ГИБДД для установления принадлежности автомобиля с регистрационным номером Т192АК26, опросе Аветисяна Д. и иных лиц, являвшихся свидетелями факта возврата товара, однако в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение до поступления информации о собственнике транспортного средства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В отзыве на жалобу общество просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) подписали договор от 27.06.2007 № 10 поставки товара, ассортимент, цена и количество которого подлежали указанию в накладной.

По товарным накладным от 28.06.2007 № 30, 31, 09.07.2007 № 39, 13.07.2007 № 46, 19.07.2007 № 61 общество передало предпринимателю товар (трубы, тройники, угольники, опоры, муфты в ассортименте) на общую сумму 50 143 рубля 50 копеек.

Предприниматель оплатил полученный товар на сумму 9 500 рублей. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.07.2007 задолженность предпринимателя перед обществом составляет 40 643 рубля 50 копеек. Предарбитражное уведомление общества от 13.10.2007 № 19 на названную сумму оставлено предпринимателем без удовлетворения. Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом иска в арбитражный суд.

Факт получения товара предприниматель не оспаривает, однако ссылается на то, что произвел возврат товара на сумму 18 933 рубля 12 копеек, который вывезен представителем общества.

Суд правомерно отклонил указанный довод, поскольку доказательства, свидетельствующие о передаче обществу товара на спорную сумму, ответчик не представил. Доказательства уклонения общества от составления и подписания товарной накладной на возврат товара в материалах дела отсутствуют. Принадлежность автомобиля с регистрационным номером Т192АК26 работнику общества, что видно из ответа МОГТО и РЭР ГИБДД ГУВД г. Ставрополя от 26.02.2008 № 826, сама по себе не подтверждает факт возврата предпринимателем обществу товара на спорную сумму.

Предприниматель в нарушение статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не произвел оплату полученного товара, поэтому суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в полном объеме.

Основания для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Решение в части взыскания 500 рублей процентов не обжалуется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2008 по делу
№ А63-13901/2007-С3-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи О.В. Леонова

Ю.В. Рыжков