ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-18426/2007-С2-50

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-18426/2007-С2-50 17 июня 2008 г.
Вх. Ф08-2961/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества «Южгеология», ответчика - закрытого акционерного общества «Судостроительная фирма "Красный Дон"», третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Южгеология» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 (судьи ***) по делу № А53-18426/2007-С2-50, установил следующее.

ОАО «Южгеология» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Судостроительная фирма "Красный Дон"» (далее - фирма) о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка площадью 100 кв. м (кадастровый номер 61:44:04 12 02), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 67, об установлении границ данного земельного участка под гаражом, принадлежащим обществу на праве собственности согласно проекту границ земельного участка от 21.03.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее - управление).

Решением от 13.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2008, в иске отказано на том основании, что закон не предусматривает возможности понуждения смежного землепользователя к участию в землеустроительных работах, спорный земельный участок в установленном порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель считает, что при разрешении спора суды фактически сделали выводы об отсутствии у общества права собственности на спорный земельный участок и неправомерности его включения в уставный капитал общества, что противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что спорный участок вошел в состав имущества, переданного в уставный капитал общества в процессе приватизации ФГУГП «Южгеология». Делая вывод о том, что истец не лишен права на обращение в установленном порядке с заявлением о выкупе земельного участка, суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований, которые направлены на индивидуализацию принадлежащего обществу участка. Суд преждевременно вынес решение и не выяснил позицию Теруправления Росимущества относительно предмета спора.

Общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями, ОАО «Южгеология» создано путем преобразования ФГУГП «Южгеология» и является его правопреемником на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 № 1124-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.05.2005 № 157. Согласно передаточному акту, утвержденному управлением 28.12.2005, вновь созданному юридическому лицу передан имущественный комплекс приватизируемого государственного унитарного предприятия, в том числе гараж площадью 63,4 кв. м, закреплен земельный участок площадью 100 кв. м для размещения гаража (кадастровый номер 61:44:04 12 02:0004) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 67. За обществом зарегистрировано право собственности на гараж (свидетельство о государственной регистрации 61 № 621241) (т. 1, л. д. 53 - 56, 76). На основании постановлений главы администрации г. Ростова-на-Дону от 29.06.1992 № 860, 28.12.1992 № 1625 земельный участок площадью 5,3717 га с кадастровым номером 61:44:04 12 02:0004 закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ЗАО «Судоремонтный завод "Красный Дон"», которому выдан государственный акт № РО-44-10531. Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 05.09.2006 № 1068 названный участок разделен на три участка, один из которых площадью 5,0940 га остался в пользовании фирмы, но на нем расположен гараж общества с ранее предоставленным земельным участком площадью 100 кв. м.

В связи с отказом фирмы от согласования границ спорного земельного участка, на котором находится гараж, общество обратилось с иском о признании отказа от согласования границ незаконным, считая, что право собственности на земельный участок площадью 100 кв. м для использования гаража получено им в порядке приватизации.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Объектом гражданских правоотношений могут быть только сформированные земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства.

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства» при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.

Следовательно, истец имеет возможность осуществить межевание, а спорные вопросы относительно границ участка решить в суде путем обжалования действий уполномоченных органов, не утверждающих проекты границ и не осуществляющих постановку земельного участка на кадастровый учет. По такому спору смежный землепользователь также привлекается к участию в деле.

Пункты 14.1 - 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года (в редакции письма Росземкадастра от 18.04.03) указывают на необходимость уведомления лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, о проведении определения границ объекта землеустройства на местности.

Право собственности истца на объект недвижимости (гараж) подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком. Требование о согласовании границ с заинтересованными лицами и необходимость их извещения о проведении землеустройства направлены на обеспечение информированности и защиты их интересов, а не на принуждение давать согласования. Фактически требование истца заключается в понуждении ответчика судебным актом согласовать границы земельного участка. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Законом не предусмотрен заявленный способ защиты, поскольку согласование границ земельного участка предполагает совершение его в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица. В ином случае возникает спор о праве на земельный участок соседствующих землепользователей. Избрание неверного способа защиты своего права является основанием для отказа в иске.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность согласования смежным землепользователем границ земельного участка путем принятия судебного акта об обязании ответчика согласовать их, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Утверждения заявителя о выводе судов в части отсутствия у общества прав на спорный земельный участок, не могут быть приняты во внимание, так как суд первой инстанции правильно указал, что до формирования земельного участка в установленном порядке и постановки его на кадастровый учет истец наряду с ответчиком является законным пользователем участка в части занимаемой принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимой для его использования (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Приобретение права собственности на земельный участок в отношении участка регулируется нормами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд пришел к выводу, что в соответствии с данной статьей право собственности на участок не возникло у общества в связи с тем, что участок не описан и не сформирован как объект земельных правоотношений. Управление Росимущества извещено о времени и месте судебного разбирательства и имело возможность предоставить объяснения по существу спора в суд первой инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу № А53-18426/2007-С2-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи Л.В. Белоусова

Л.Н. Плотникова

Требование о согласовании границ с заинтересованными лицами и необходимость их извещения о проведении землеустройства направлены на обеспечение информированности и защиты их интересов, а не на принуждение давать согласования. Поскольку законодательство не предусматривает возможность согласования смежным землепользователем границ земельного участка путем принятия судебного акта об обязании ответчика согласовать их, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.