ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-28674/2006-42/818 17 июня 2008 г.
Вх. Ф08-3173/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от ответчика - управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - Милехина Г.К. (доверенность от 10.06.2008), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Оптима», третьего лица - муниципального учреждения «Муниципальное управление капитального строительства», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу № А32-28674/2006-42/818 (судьи ***) установил следующее.
ООО «Оптима» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению промышленности, строительства, транспорта и связи города-курорта Геленджик (далее - управление) о взыскании 1 398 011 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 11.10.2004 № 2 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Муниципальное управление капитального строительства» (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2008 (судья ***) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с управления в пользу общества 1 265 059 рублей долга, в доход федерального бюджета 16 731 рублей 64 копеек государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что стоимость фактически выполненных истцом работ подтверждена материалами дела, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора, с учетом проведенной по определению суда строительной экспертизы, составляет 1 265 059 рублей.
Постановлением апелляционного суда от 14.03.2008 решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением от 08.04.2008 апелляционный суд произвел замену ответчика на Управление строительства администрации МО город-курорт Геленджик (реорганизация) и взыскал с ответчика в пользу общества 1 265 059 рублей долга, в доход федерального бюджета - 16 731 рублей 64 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика с учетом заключения проведенной судебной экспертизы составляет 1 265 059 рублей. Суд не принял во внимание предоставленные копии писем о расторжении заказчиком договора подряда, поскольку доказательствами их вручения адресату ответчик не располагает.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение, По мнению заявителя, суд при разрешении спора не учел, что решение о проведение обществом государственной экспертизы разработанного им проекта принято сторонами в ходе исполнения договора. Основанием отказа заказчика произвести оплату по акту за январь 2005 года явилось выполнение подрядных работ по проекту, не прошедшему государственную экспертизу и не утвержденному заказчиком, а также отсутствие исполнительной документации и сертификатов качества. Кроме того, срок ввода объекта в эксплуатацию подрядчик нарушил.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что недостатки проектной документации впоследствии устранены, однако управление не согласно с выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена без участия представителя ответчика, лишенного возможности поставить на разрешение эксперта конкретные вопросы и предоставить дополнительные доказательства. Управление полагает, что суд должен был учесть доводы о выполнении впоследствии работ иным подрядчиком.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит кассационную жалобу рассмотреть без его участия и оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют номам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела и выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (подрядчик), управление (заказчик) и учреждение (заказчик-застройщик) заключили договор подряда от 11.10.2004 №2, по условиям которого подрядчик принял обязательства в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству объекта «Спортивный зал по ул. Гринченко в г. Геленджике», состоящие из производства проектных работ - 2 этапа, сооружения здания спортзала (монтаж ограждающих конструкций, устройство галереи, полов, чистовая отделка, внутренняя сантехника, электромонтажные работы, устройство вентиляции).
В соответствие с пунктами 1.3, 8.1 договора начало работ - 15.10.2004, окончание -15.12.2004.
Согласно пункту 3.2. договора ответчик обязался произвести оплату выполняемых подрядчиком работ. Стоимость работ согласована в размере 4 700 тыс. рублей, в том числе строительно-монтажные работы 4 636 544 рублей, а также 63 456 рублей, подлежащих возмещению заказчику-застройщику (1,4% от объема выполненных работ на функционирование службы и осуществление технического надзора).
Подрядчик выполнил работы частично и передал их результат заказчику по актам.
Неполная оплата работ явилась основанием для обращения общества в суд.
Суд установил, что по актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 учреждение приняло работы на сумму 2 148 350 рублей. Акты формы № КС-2 подписаны без замечаний. От подписания акта выполненных работ за январь 2005 года управление отказалось.
В обоснование возражений против оплаты заказчик ссылается не некачественную работу подрядчика.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом заказчик должен предоставить доказательства наличия брака в работах, завышение в актах объемов либо стоимости работ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
На основании определения суда первой инстанции по ходатайству истца для решения спорных вопросов проведена судебная строительная экспертиза. В деле имеется доказательство уведомления управления о времени и месте проведения судебной экспертизы (т.1, л.д. 94-96).
Согласно заключению эксперта от 22.11.2007 № 188/16.1 общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте составила 3 517 355 рублей.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 21.12.2006 № 270 и № 271 ответчик оплатил обществу проектные работы на сумму 103 946 рублей и подрядные работы на сумму 148 350 рублей. С учетом аванса оплачено 2 252 296 рублей, задолженность составила 1 265 059 рублей (т. 1, л. д. 37-38).
В соответствие с пунктами 4.2, 4.3 договора подряда наличие недостатков и сроки их устранения устанавливаются двусторонним актом. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит их, заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя за счет средств подрядчика. При отказе подрядчика от подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик назначает экспертизу.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Доказательства ненадлежащего качества работ либо размера затрат по устранению недостатков выполнения подрядчиком принятых обязательств управление не предоставило. Доводы о том, что включенные в акты общества работы фактически выполнил иной подрядчик, документально не подтверждены.
Ответчик документально не обосновал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений, не предоставил доказательства оплаты фактически выполненных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска.
Оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу № А32-28674/2006-42/818 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***
Судьи ***
Ответчик не доказал обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих возражений, не предоставил доказательств оплаты принятых работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому апелляционный суд пришел к правильному выводу о законности иска.
17 июня 2008 г.
