ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-4461/07-С1

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Вх. Ф08-3281/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» - Раткиной С.В. (доверенность от 29.05.2008) и Бутенко М.М. (доверенность от 09.01.2008), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» и общества с ограниченной ответственностью «Ясень», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» и общества с ограниченной ответственностью «Ясень» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2007 (судья ***) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 (судьи ***) по делу № А63-4461/07-С1, установил следующее.

ОАО «Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» (далее - ОАО «Мир СК ПЖТ») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ставнефть» и ООО «Ясень» об устранении препятствий в пользовании железнодорожным путем № 66 необщего пользования в виде демонтажа железнодорожной сливной эстакады для слива светлых нефтепродуктов и незаконченной строительством железнодорожной сливной эстакады для слива сниженных углеводородных газов.

Решением от 29.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2008, суд обязал ответчиков в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать обе эстакады.Судебные инстанции исходили из того, что строительными нормами и правилами не допускается сооружение эстакад на железнодорожных путях, предназначенных для сквозного проезда. Эстакады, возведенные обществом «Ясень» и арендуемые обществом «Ставнефть», препятствуют истцу как собственнику железнодорожного пути в пользовании частью пути, располагающейся за эстакадами. Выданное обществу «Ясень» разрешение на строительство насосной станции с эстакадами отменено муниципальным органом, выдававшим разрешение. Правовой акт об отмене разрешения признан действительным судебными инстанциями по ранее рассмотренному арбитражному делу.

В кассационной жалобе ООО «Ставнефть» и ООО «Ясень» просят отменить судебные акты и отказать в иске. Заявители указывают, что эстакады возведены на отведенном для этой цели земельном участке при наличии разрешительной документации, отмененной уже после возведения объектов. Одним из оснований разработки проектной документации и строительства послужило письмо ОАО «Мир СК ПЖТ» как владельца ж/д пути № 66 о возможности его эксплуатации. По окончании строительства эстакады для слива светлых нефтепродуктов представитель истца участвовал в приемке объектов в эксплуатацию и подписал соответствующий акт. За время эксплуатации объектов истцу уплачено около 5 млн рублей за пользование ж/д путем. Названные обстоятельства ответчики считают подтверждением мнимости препятствий в использовании истцом его имущества. Заявители полагают, что суды не учли заключения уполномоченного органа в области железнодорожного транспорта об отсутствии нарушений правил безопасности при эксплуатации эстакады; предписание антимонопольного органа, обязывающее истца к заключению с ООО «Ставнефть» долгосрочного договора на подачу и уборку вагонов, а также судебные акты по делу № 63-15118/2006/С7, признавшие предписание антимонопольного органа законным. По мнению заявителей, целью предъявления негаторного иска является не устранение препятствий, а уклонение таким способом от выполнения предписания о заключении договора. Судами не выяснены правовые основания использования истцом под ж/д путь принадлежащего ответчикам земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Мир СК ПЖТ» просит оставить судебные акты без изменения. Истец, в частности, указывает, что подпись директора Армавирского филиала ОАО «Мир СК ПЖТ» на акте приемки эстакад в эксплуатацию не является доказательством согласия истца на строительство эстакад. Препятствия в пользовании ж/д путем реальны, т. к. ОАО «Автоприцеп-Камаз», территория которого расположена за эстакадами, выразило интерес в пользовании ж/д путем истца, однако истец не может оказывать услуги данной организации в связи с нормативным запретом сквозного проезда ж/д локомотивов по пути, на котором расположены эстакады.

В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в отзыве доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО «Мир СК ПЖТ», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Ставрополя от 15.10.2002 № 7310 обществу «Ясень» предоставлены в аренду два дополнительных земельных участка по проспекту Кулакова, 18ж в квартале 605 и улице Промышленной, 2 в квартале 603. Часть участков передавалась с особым режимом использования для проектирования объектов расходного склада нефтепродуктов. Участки предоставлены обществу «Ясень» в дополнение к земельному участку, используемому обществом на основании постановления главы администрации г. Ставрополя от 07.06.2000 № 2091. Подпунктом 3.8 пункта 3 постановления от 15.10.2002 № 7310 на общество «Ясень» возлагалась обязанность заключить с ОАО «Мир СК ПЖТ» договор на использование части подъездного пути № 66 (т. 1, л. д. 18). В договоре аренды земельного участка по 4 Промышленной улице, 2 с кадастровым номером 26:12:01 02 06:0080, заключенном на срок с 23.04.2004 по 22.04.2009, указано, что арендодатель (комитет по управлению муниципальным имуществом) предоставляет участок арендатору (ООО «Ясень») для завершения строительства объектов производственной базы и расходного склада нефтепродуктов. Аналогичный договор заключен на участок с кадастровым номером 26:12:01 02 01:0065 по 4 Промышленной улице, 9 для завершения строительства насосной станции с железнодорожной эстакадой слива светлых нефтепродуктов для обслуживания объектов производственной базы и расходного склада нефтепродуктов (т. 1, л. д. 150). Таким образом, удовлетворение иска о демонтаже эстакады повлечет невозможность обслуживания объектов производственной базы и расходного склада нефтепродуктов, что составляет основной вид производственной деятельности ответчиков.

Из технического паспорта на ж/д путь № 66 необщего пользования следует, что данный объект протяженностью 810, 3 м, правообладателем которого является ОАО «Мир СК ПЖТ», расположен в Промышленной зоне г. Ставрополя.

Судебными инстанциями по настоящему делу установлено, что законченная строительством эстакада для слива светлых нефтепродуктов и возводимая ООО «Ясень» эстакада для слива сжиженных углеводородных газов располагаются на расстоянии 117 м от конца пути № 66.

Таким образом, зарегистрированному в настоящее время праву собственности истца на ж/д путь № 66 противостоит принадлежащее ООО «Ясень» законное право пользования земельным участком, на котором располагается объект истца.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться вещью. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, реально препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Обосновывая необходимость устранения истцу препятствий в пользовании ж/д путем, суды сослались на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ОАО «Мир СК ПЖТ» как собственник вправе по своему усмотрению осуществлять в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. На этом основании судебные инстанции пришли к выводу о правовой несостоятельности ссылок ответчиков на то, что участок пути за эстакадами истцом не используется и поэтому препятствия, о которых говорит истец, не являются реальными. При этом не учтено, что свобода в осуществлении собственником прав владения, пользования и распоряжения ограничивается согласно той же статье 209 Кодекса правами и законными интересами других лиц. Ответчики, законно владеющие земельным участком, в силу статьи 305 Кодекса также могут предъявить обществу «Мир СК ПЖТ» негаторные требования, если принадлежащий последнему объект создает препятствия в пользовании земельным участком, в частности, в праве на возведение объектов, необходимых в производственной деятельности ответчиков. Однако обоюдные претензии не соответствуют интересам контрагентов и в этой ситуации они должны искать из нее компромиссный выход. Заявленный спор не может быть разрешен правильно и справедливо без учета названных обстоятельств.

В предмет исследования при рассмотрении негаторного требования входит проверка адекватности способа, избранного истцом для устранения препятствий, возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами, в частности, путем возмещения убытков стороне, вынужденной не в полном объеме использовать свое имущество вследствие его обременения правами других лиц. При этом доводы ответчиков о мнимом характере чинимых препятствий; о том, что подписание директором филиала истца (подписавшим также исковое заявление) акта ввода эстакады в эксплуатацию свидетельствует о добровольном обременении имущества истца; о том, что иск является по существу способом избежать исполнения предписания антимонопольного комитета о понуждении к заключению договора на поставку вагонов, должны были получить всестороннюю оценку судебных инстанций.

Суды не проверили утверждения ответчиков, что факт добровольного обременения своего имущества подтверждается не только подписанием представителем истца акта ввода спорных объектов в эксплуатацию, но и наличием между сторонами фактических договорных отношений по поставке к эстакадам нефтеналивных вагонов с оплатой истцу этой услуги в течение длительного времени. Не дана оценка Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользования, утвержденной начальником Минераловодского отделения СКЖД 20.09.2004 и подписанной спорящими сторонами, а также иными заинтересованными организациями, в том числе, ОАО «Автоприцеп-Камаз» (т. 1, л. д. 167). Подписав Инструкцию, названные лица, в частности, согласились с тем, что (как указано в Инструкции) земля вдоль пути № 66 принадлежит ООО «Ставнефть»; вагоны, прибывшие в адрес ООО «Ставнефть», с соблюдением определенных мер безопасности подаются по этому пути к эстакадам для слива ГСМ и СУГ маневровым локомотивом, чем признается необходимость и возможность использования эстакад в общей производственной деятельности.

Не исследовано, в целях оценки обоснованности заявленного иска, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 15.08.2006 № 41. Как видно из этого решения, антимонопольный орган учитывал положения СНиП 2.11.03-93 и пункта 7.102 «Правил технической эксплуатации нефтебаз» о запрете сквозного движения по путям, оборудованным эстакадами, и при этом обязал ОАО «Мир СК ПЖТ» прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе от заключения с ООО «Ставнефть» договора на подачу вагонов по ж/д пути № 66 (т. 1, л. д. 127 - 134).

Разрешая спор по настоящему делу, следовало учесть выводы судов первой и кассационной инстанций по делу № А63-15118/2006-С7, отказавших обществу «Мир СК ПЖТ» в признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 15.08.2006 № 41 недействительным (т. 1, л. д. 118).

По делу № А63-3344/2007-С7 рассматривалось заявление ООО «Ясень» о признании незаконным решения Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 16.04.2007 № 09/01-05/1-1688, отменившего разрешение от 15.11.2006 № 1/541 на строительство насосной станции с железнодорожной эстакадой для слива светлых нефтяных продуктов и производственной базы с устройством эстакады для слива сжиженного углеводородного газа. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 по названному делу указано на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода о том, что эстакада создается непосредственно на пути № 66. Суд кассационной инстанции со ссылкой на акт Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.05.2007 установил, что эстакада расположена вдоль пути на расстоянии более 2,32 м. Кассационный суд также указал, что, с учетом положительного заключения экспертизы о промышленной безопасности проекта реконструкции, единственным препятствием для повторного получения в комитете градостроительства разрешения на реконструкцию является отсутствие согласования реконструкции с ОАО «МИР СК ПЖТ».

Вывод кассационной инстанции по делу № А63-3344/2007-С7 об отсутствии в начальной стадии осуществления реконструкции ее согласования с ОАО «МИР СК ПЖТ» не исключал оценки судебными инстанциями по настоящему делу доказательств последующего добровольного обременения обществом «МИР СК ПЖТ» своего имущества. Спор о законности решения Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя об отмене разрешения на строительство и спор о демонтаже эстакад в рамках негаторного иска имеют разные предметы доказывания. В то же время, установленный по другому делу факт расположения эстакад не на пути, а вдоль него (которому кассационная инстанция придала существенное значение при определении соответствия СНиПам сооружаемых эстакад), обязывал судебные инстанции по настоящему делу проверить относимость пункта 5.3 СНиП 2.11.03-93 и пункта 7.102 «Правил технической эксплуатации нефтебаз» о недопустимости предусмотрения эстакад на железнодорожных путях, предназначенных для сквозного проезда, к случаям расположения эстакад вдоль путей. Следовало также учесть, что, согласно вводной части СНиП 2.11.03-93 они не распространяются на склады сжиженных углеводородных газов, для обслуживания которых предназначена одна из спорных эстакад.

Неполное выяснение существенных для правильного разрешения спора обстоятельств является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьям 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу № А63 4461/07 С1 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи И.П. Назаренко

Л.А. Трифонова

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.