ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-6522/06-С7-24

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-6522/06-С7-24 17 июня 2008 г.
Вх. Ф08-3274/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - Ставропольского краевого отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» - Жихарева А.В. (директор) и Калашниковой А.А. (доверенность от 10.05.2008), от заинтересованного лица - администрации г. Ставрополя - Божко О.Н. (доверенность от 16.06.2008), в отсутствие третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2007 (судья ***) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (судьи ***) по делу № А63-6522/06-С7-24, установил следующее.

Ставропольское краевое отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее - организация) обратилось к администрации г. Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность организации земельного участка площадью 1 974 кв. м с кадастровым номером 26:12:02 24 50:0002, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пл. Орджоникидзе, квартал 50, и обязании предоставить этот участок в собственность заявителю на условиях, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополь (далее - комитет).

Решением от 07.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2008, заявленные требования удовлетворены на том основании, что требования заявителя правомерны, так как на участке расположено здание, принадлежащее заявителю на праве собственности. Необходимость предоставления территории, предназначенной для обслуживания здания в истребуемых заявителем границах, подтверждена экспертным заключением. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать организации в удовлетворении заявления. Администрация считает, что организация неправомерно требует приватизировать земельный участок, поскольку на момент ее обращения с заявлением о выкупе участка истек срок договора аренды, на основании которого она пользовалась участком. Возведенные организацией объекты, обеспечивающие ее предпринимательскую деятельность, могут находиться на участке только в пределах срока действия договора аренды, по истечении которого должны быть убраны вне зависимости от того, являются они временными либо капитальными сооружениями. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства администрации о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о признании недействительной государственной регистрации права собственности организации на объект недвижимости, расположенный на данном участке. Апелляционный суд неправомерно указал, что факт оспаривания права собственности на недвижимость не исключает возможности выкупа участка. В нарушение вида разрешенного использования участка (автостоянка) общество вместо размещения временного объекта возвело капитальный пункт охраны. Вывод суда о том, что для обслуживания объекта недвижимости организации необходим участок площадью 1974 кв. м не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как объект недвижимости возведен для обслуживания участка и использования его в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре аренды.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители организации просили отказать в удовлетворении жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями на основании договора аренды от 13.02.2001, заключенного с администрацией сроком на 5 лет, организация использует под автостоянку земельный участок площадью 1 974 кв. м (кадастровый номер 26:12:02 24 50:0002), расположенный по адресу: г. Ставрополь, пл. Орджоникидзе в квартале 50. Ранее участок был закреплен за организацией решением Исполнительного комитета Ставропольского городского Совета депутатов трудящихся № 616 (выписка из протокола от 12.08.1977 № 14), постановлениями главы администрации г. Ставрополя от 05.06.1995 № 1597, 26.07.2000 № 2823, 11.01.2001 № 193 (т. 1, л. д. 5 - 7). Организация владеет участком на основании решений органов власти г. Ставрополя более 20 лет.

Судебные инстанции установили, что на участке находятся производственное здание (литера «А») площадью 115,6 кв. м, пункт охраны, металлический забор с воротами, эстакада, асфальтовое покрытие площадью 1 870 кв. м, что подтверждено техническим паспортом и планом объекта недвижимости - производственного здания (литера «А»), а также разрешением от 18.04.2005 № 2/173 на ввод в эксплуатацию поста охраны с автомастерской (литера «А»), экспертным заключением № 140. Право собственности на производственное двухэтажное здание (литера «А») зарегистрировано за организацией 6 апреля 2006 года (т.1, л.д. 8, 10).

Организация обратилась к главе администрации с заявкой от 18.04.2006 № 311 о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 1 974 кв. м на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В претензии от 20.04.2006 № 06-787-06 администрация потребовала освободить в течение 3 дней земельный участок в связи с истечением договора аренды и в письме от 30.05.2006 сообщила, что решение о предоставлении участка в собственность будет принято после рассмотрения в арбитражном суде иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности организации на недвижимые объекты, расположенные на названном участке (т. 1, л. д. 79).

Считая отказ администрации от предоставления участка в собственность незаконным, организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают исключительное право на приватизацию таких участков или приобретение права аренды в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами. Границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, определяется на основании пункта 3 статьи 33 Кодекса. Согласно указанной норме предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. При этом площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости и, следовательно, подлежащая передаче в собственность, определяется исходя из функционального назначения этих объектов.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган, который совершил действия (бездействие).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 187-О разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 указано, что наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 данного Кодекса.

Установив, что отказ администрации от предоставления участка в собственность организации мотивирован истечением срока договора аренды, а также ссылкой на то, что решение о предоставлении участка в собственность будет принято после рассмотрения в арбитражном суде спора о признании недействительной государственной регистрации права собственности организации на недвижимые объекты, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования. Суды установили, что участок является объектом кадастрового учета в границах, испрашиваемых заявителем. Выводы судов о том, что для эксплуатации имеющихся на участке объектов недвижимости с учетом сложившейся городской застройки и обеспечения разрешенного использования для стоянки участок должен иметь границы, соответствующие текущему состоянию и площадь не менее 1 961 кв. м, основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизы от 06.08.2007 № 140 и не опровергнуты администрацией в порядке статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация не представила доказательств того, что спорный земельный участок ограничен в обороте, не подлежит приватизации в силу части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» либо зарезервирован для использования в государственных или общественных интересах.

С учетом того, что в материалах дела имеется разрешение от 18.04.2005 № 2/173 на ввод в эксплуатацию поста охраны с автомастерской и вопрос о законности возведении на земельном участке пункта охраны не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, утверждение заявителя о самовольном строительстве капитального пункта охраны не может быть принято во внимание. Доводы заявителя о неправомерности требований организации о выкупе земельного участка в связи с истечением срока договора аренды и возможности нахождения на участке возведенных организацией объектов только в пределах срока действия договора аренды, отклоняются как противоречащие статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Кроме того, отказ в приобретении участка в собственность только на том основании, что ранее заключался договор аренды этого земельного участка, противоречит статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу № А63-6522/06-С7-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи К.К. Айбатулин

Л.В. Белоусова

Установив, что отказ администрации от предоставления участка в собственность мотивирован истечением срока договора аренды, а также ссылкой на то, что решение о предоставлении участка будет принято после рассмотрения в арбитражном суде спора о признании недействительной государственной регистрации права собственности организации на недвижимые объекты, судебные инстанции правомерно признали отказ незаконным.