ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного судакассационной инстанции. Дело № А32-19775/2007-39/418

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Вх. Ф08-3334/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от третьего лица - открытого акционерного общества «Санаторий "Россиянка"» - Бартоша Ю.Е. (доверенность от 14.01.2008), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, ответчиков: администрации муниципального образования города-курорта Анапа, общества с ограниченной ответственностью «Астроком», третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (судьи ***) по делу № А32-19775/2007-39/418, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования города-курорта Анапа (далее - администрация) и ООО «Астроком» (далее - общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 22.02.2002 № 46 и признании недействительным зарегистрированного права аренды на указанный участок путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 02.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Санаторий "Россиянка"» и Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2008, иск удовлетворен. Судебные инстанции установили, что спорный земельный участок находится в границах зоны санитарной охраны курорта федерального значения, относится к особо охраняемым природным территориям и является федеральной собственностью. Поскольку администрация в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядилась земельным участком, который является федеральной собственностью, договор аренды от 22.02.2002 № 46 является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд отклонил заявление администрации о применении исковой давности к требованию о признании недействительным договора аренды, указав, что договор аренды является ничтожным независимо от признания его таковым судом, поэтому истечение какого-либо периода времени не способно исцелить сделку. Суд первой инстанции указал также, что истец не участвовал в сделке, не мог знать о дне, с которого началось исполнение арендного договора. Апелляционный суд сделал вывод о том, что на требование о признании недействительным зарегистрированного права не распространяется исковая давность, так как данный иск направлен на защиту оспоренного, а не нарушенного права, является отрицательным иском о признании.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм права. По мнению администрации, вывод судов о неприменении срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованию о признании сделки ничтожной противоречит пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Судебные инстанции ошибочно признали арендованный обществом земельный участок особо охраняемой территорией и отнесли его к федеральной собственности. Ответчик полагает, что администрация правомерно распорядилась земельным участком, передав обществу в аренду по договору от 22.02.2002 № 46.

В судебном заседании представитель ОАО «Санаторий "Россиянка"» просил жалобу отклонить.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 22.02.2002 № 46, предметом которого является земельный участок площадью 1 312 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 20. Свидетельством от 08.04.2002 подтверждается государственная регистрация договора аренды (л. д. 11). В свидетельстве указан кадастровый номер земельного участка 23:37:01 07 001:0028.

Управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.02.2002 № 46 и признании недействительным зарегистрированного за обществом права аренды, представив свидетельство о государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок площадью 1 312 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 07 001:0028, расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 20 (л. д. 12).

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При рассмотрении дела суды установили, что спорный земельный участок находится в границах зоны санитарной охраны курорта федерального значения, относится к особо охраняемым природным территориям и является федеральной собственностью.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судебные инстанции на основании указанных норм пришли к выводу о том, что администрация распорядилась земельным участком, находящимся в федеральной собственности, без соответствующих полномочий.

Администрация до принятия решения судом заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды (л. д. 57 - 63).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды, не соответствуют нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Данное обстоятельство суды не учли.

Вместе с тем иск об аннулировании зарегистрированного права аренды на земельный участок является требованием об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (негаторный иск), на которое не распространяется исковая давность в силу прямого указания статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики не заявили о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Однако дело подлежит направлению на новое рассмотрение по всем заявленным требованиям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении (вручении) администрации определения от 05.12.2007 (л. д. 70) об отложении судебного разбирательства на 20.12.2007. В судебном заседании от 20.12.2007, в котором не участвовали представители администрации, объявлен перерыв до 25.12.2007.

Вопреки требованиям части 6 статьи 268 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверил соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм, нарушение которых влечет безусловную отмену судебного акта.

В силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду необходимо учесть изложенные вопросы и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу № А32-19775/2007-39/418 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.