ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-20313/2006-1/1632-Б

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-20313/2006-1/1632-Б 18 июня 2008 г.
Вх. Ф08-3181/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеркомплекс» ? Цыганкова Е.Г. (доверенность от 12.05.2008), от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару ? Садайло А.И. (доверенность от 20.06.2007), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008 (судьи ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 (судьи ***) по делу № А32-20313/2006-1/1632-Б, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2007 в отношении ООО «Стройинтеркомплекс» (далее - общество, должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим общества утвержден
Гончаров Н.Н. (т. 6, л. д. 157 - 159).

Внешний управляющий общества обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить
ФКБ «Юниаструм Банк» приостанавливать операции по счетам должника во исполнение решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару.

Определением от 18.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2008, заявление внешнего управляющего удовлетворено. Судебные акты мотивированы ссылкой на статью 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), предусматривающую последствия введения внешнего управления.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) просит отменить определение от 18.01.2008 и постановление апелляционного суда от 15.04.2008. По мнению заявителя, суд не принял во внимание текущего характера сумм задолженности перед бюджетом, из чего следует вывод о правомерности принятия налоговой инспекцией решения о приостановлении операций по счетам должника.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий просит оставить определение и постановление апелляционного суда без изменения, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на нормах Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и должника повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, внешний управляющий должника, исполняя возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, обнаружил, что все расходные операции по расчетному счету № 40702810214000000201 должника, открытому в ФКБ «Юниаструм Банк», приостановлены во исполнение решений налоговой инспекции. Это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Из части 2 названной статьи следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства на расчетных счетах предприятия являются имуществом предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, то есть внесудебный порядок установления ограничений в распоряжении имуществом должника, находящегося в процедуре внешнего управления, действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрен.Положения данной статьи являются общими и распространяются на денежные обязательства и обязательные платежи вне зависимости от того, подпадают они под действие моратория или являются текущими платежами. Данный вывод подтвержден абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Способ обеспечения исполнения обязанностей в виде приостановления операций по банковским счетам за неисполнение требования об уплате налога, примененный налоговой инспекцией в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивает права общества, фактически лишает его возможности осуществлять расчеты с контрагентами, то есть вести хозяйственную деятельность. Таким образом, в силу названных требований закона ограничение прав должника по распоряжению своим имуществом, в том числе денежными средствами, недопустимо. Арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление внешнего управляющего общества и принял меры по обеспечению заявленных требований кредиторов.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу
№ А32-20313/2006-1/1632-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи И.П. Назаренко

Ю.В. Романец

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, то есть внесудебный порядок установления ограничений в распоряжении имуществом должника, находящегося в процедуре внешнего управления, действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрен. Положения данной статьи являются общими и распространяются на денежные обязательства и обязательные платежи вне зависимости от того, подпадают они под действие моратория или являются текущими платежами.