ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-17720/2007-С2-32

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-17720/2007-С2-32 18 июня 2008 г.

Вх. Ф08-3283/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие истца - закрытого акционерного общества «Торговый Комплекс Горизонт» и ответчика - индивидуального предпринимателя Исаковой М.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаковой М.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (судьи ***) по делу № А53-17720/2007-С2-32, установил следующее. ЗАО «Торговый Комплекс Горизонт» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю Исаковой М.В. (далее - предприниматель) о взыскании 190 381 рубля 61 копейки задолженности по арендной плате и 165 857 рублей 88 копеек пеней за просрочку внесения платежей (уточненные требования). Решением от 14.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2008, с предпринимателя в пользу общества взыскано 190 381 рубль 61 копейка задолженности и 4 605 рублей 64 копейки госпошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель обязан оплатить время просрочки возврата арендованного имущества. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик не представил. В части взыскания неустойки в иске отказано ввиду того, что она начислена за период после прекращения действия договора. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, включение в расчет задолженности арендной платы за пользование за пределами срока действия договора аренды неправомерно. Кроме того, за указанный период предприниматель оплатил долг наличными денежными средствами, в подтверждение чего общество выдало акты и счета-фактуры. Суды не рассмотрели устное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 13.05.2005 № 21-17, по условиям которого в аренду сроком на 11 месяцев передано нежилое помещение в литере «АИ» - комната № 21-17 площадью 77,6 кв. м на первом этаже здания Торгового центра, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 32/2. Платежи по договору включают в себя базовую арендную плату и платежи за эксплуатационные расходы. Все платежи взимаются в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа, но не менее курса 29,10 рублей за 1 доллар США (пункт 7.1). Базовая арендная плата начисляется и уплачивается из расчета: 800 долларов США за 1 кв. м арендуемой площади помещения в год с учетом НДС в период до 31.12.2005; 850 долларов США за 1 кв. м арендуемой площади помещения в год с учетом НДС в период с 01.01.2006 (пункт 7.2). Помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи от 27.07.2005. Дополнительным соглашением от 11.04.2006 срок действия договора продлен до 13.06.2006. В силу пункта 3 указанного соглашения арендодатель не имеет возражений по прекращению действия договора с 13.06.2006. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения в срок до 20.06.2006 арендодатель обязался вывезти все свои товары и имущество и сдать помещение по акту сдачи-приема. Помещения, переданные в аренду предпринимателю, возвращены обществу по акту сдачи-приема 06.07.2007. Задолженность предпринимателя по арендным платежам является основанием обращения общества в арбитражный суд. Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Таким образом, довод заявителя о том, что в расчет задолженности не подлежит включению арендная плата с момента прекращения срока действия договора, не соответствует закону. Довод заявителя об оплате долга наличными денежными средствами, в подтверждение чего общество выдало акты и счета-фактуры, является необоснованным. Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что акты и счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами оплаты задолженности истцу. Довод жалобы в этой части направлен на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции. Кроме того, представитель ответчика Елькина М.В. в дополнении к отзыву от 10.01.2008 признала задолженность в размере 190 381 рубль 61 копейка (т. 1, л. д. 238), о чем отметил суд в решении. Согласно доверенности от 23.10.2007 названный представитель вправе признать иск (т. 1, л. д. 91). В силу части 4 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Довод о том, что суд не рассмотрел устное ходатайство предпринимателя об уменьшении размера государственной пошлины, опровергается протоколами судебных заседаний, из которых следует, что указанное ходатайство ответчик не заявлял.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу № А53-17720/2007-С2-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***