ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-17883/2007-С5-14

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А53-17883/2007-С5-14 18 июня 2008 г. Вх. Ф08-3341/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Инстанта Дистрибьюшн» - Писарева В.Н. (доверенность от 10.06.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону и третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 87569, 87597) и заявивших ходатайства о слушании дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2008 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 (судьи ***) по делу
№ А53-17883/2007-С5-14, установил следующее. ООО «Инстанта Дистрибьюшн» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 19.07.2007 № 14038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Ростовской области. Решением суда от 09.01.2008 (с учетом исправительного определения от 28.01.2008), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2008, требования налогоплательщика удовлетворены, решение налогового органа от 19.07.2007 № 14038 признано незаконным. Судебные акты мотивированы тем, что в марте 2007 года налогоплательщик имел право на налоговые вычеты в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Правомерность применения налоговых вычетов подтверждена в решении налоговой инспекции от 20.11.2007 № 292 о возмещении НДС по уточненной декларации общества. На момент вынесения решения от 19.07.2007 № 14038 инспекция располагала не только уточненной декларацией, но и первичными документами, подтверждающими налоговые вычеты. Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.01.2008 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2008, принять новый судебный акт. Налоговый орган отмечает, что общество не может быть освобождено от налоговой ответственности, поскольку уточненная декларация им подана после получения акта камеральной проверки. Налоговые вычеты не приняты инспекцией во внимание, поскольку камеральная проверка проводилась на основе первично представленной «нулевой» декларации, в которой в строке «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» отражен «0». Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Общество 20.04.2007 представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за март 2007 года с «нулевыми» показателями. На основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации, в ходе которой проверил сведения о размерах выручки от реализации, указанных в декларациях по НДС за январь, февраль 2007 года, декларации по налогу на прибыль за I квартал 2007 года и отчете о прибылях и убытках за I квартал 2007 года. Общество 28.05.2007 получило требование от 24.05.2007 № 2115 о предоставлении документов (книги покупок, счетов-фактур и товарных накладных за март 2007 года). Указанные документы представлены обществом в инспекцию 18.06.2007. В результате камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении выручки от реализации в марте 2007 года и обязанности общества уплатить 12 845 366 рублей НДС. По итогам камеральной проверки составлен акт от 06.06.2007. Получив акт камеральной проверки, общество представило в налоговую инспекцию уточенную налоговую декларацию по НДС за март 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 17 512 522 рубля, сумма налоговых вычетов - 25 124 177 рублей, в итоге сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 7 611 655 рублей. Факт представления уточненной декларации до рассмотрения возражений налогоплательщика по акту от 06.06.2007 налоговой инспекцией не оспаривается и подтвержден в протоколе рассмотрения возражений от 13.07.2007. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес решение от 19.07.2007 № 14038 о доначислении 12 845 366 рублей НДС, 334 633 рублей 19 копеек пени по нему и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 166 836 рублей 40 копеек штрафа, в котором размер налоговых обязательств общества определен без учета уточненной декларации, представленной до рассмотрения возражений и принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Налоговым органом не принято во внимание, что в уточненной декларации налогоплательщиком заявлено о праве на налоговые вычеты в сумме 25 124 177 рублей при представлении 18.06.2007 в налоговую инспекцию по ее требованию первичных документов, подтверждающих вычеты. Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения налогового органа от 19.07.2007 № 14038, судебные инстанции руководствовались правами налогоплательщика, закрепленными пунктом 1 статьи 172 (право на применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих получение и принятие товаров на учет), пунктом 2 статьи 173 (право на возмещение сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода) и статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации (право при обнаружении фактов неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним). Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 88 Кодекса проведение камеральной проверки является не правом, а обязанностью налогового органа. Таким образом, налоговый орган не имел законных оснований для непринятия к рассмотрению уточненной налоговой декларации за март 2007 года. Судебные инстанции с учетом положений статей 154 - 159, 162, 166, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установили, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщик заявил о своем праве на применение налоговых вычетов в марте 2007 года путем представления уточненной декларации. Примененные вычеты подтверждены первичными документами, представленными в инспекцию 18.06.2007. Налоговый орган принял решение от 20.11.2007 № 292, которым подтвердил право налогоплательщика на возмещение 7 611 655 рублей НДС в марте 2007 года. Поскольку налогоплательщик заявил о праве на налоговый вычет до принятия решения от 19.07.2006 № 14038, у налогового органа отсутствовали законные основания для непринятия к сведению данного заявления в рамках проводимой камеральной проверки. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод жалобы об отсутствии оснований к освобождению общества от ответственности по статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответственность, предусмотренная статьей 122 Кодекса, наступает при выявлении задолженности по налогу - недоимки, не уплаченной в установленный срок. Между тем, налоговая инспекция самостоятельно подтвердила в решении от 20.11.2007 № 292 факт отсутствия у общества по итогам марта 2007 года суммы налога к уплате в бюджет. Выводы судебных инстанций основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены. В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с налоговой инспекции, которой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу
№ А53-17883/2007-С5-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону 1 тыс. рублей госпошлины в доход федерального бюджета. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***