ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного судакассационной инстанции. Дело № А53-18711/2007-С2-41

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-18711/2007-С2-41 18 июня 2008 г.

Вх. Ф08-3277/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма "Донские Зори"» - Пендюрина Н.П. (доверенность от 27.08.2007), от заинтересованного лица - администрации г. Ростова-на-Дону - Андриановой Ю.Ю. (доверенность от 08.11.2007), в отсутствие заинтересованного лица - Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма "Донские Зори"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (судьи ***) по делу № А53-18711/2007-С2-41, установил следующее.

ООО «Торговая фирма "Донские Зори"» (далее ­­­­­- общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) и Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент), в котором просило:

- признать незаконным отказ департамента в предоставлении обществу земельного участка площадью 2 211 кв. м, расположенного в г. Ростове-на-Дону, по проспекту Космонавтов, 6/13, за счет граничащих территорий, выраженный в письме от 16.10.2007;

- признать незаконным бездействие департамента при рассмотрении заявления общества от 10.08.2007, выразившееся в невыполнении действий, которые предусмотрены подпунктами «е» и «ж» пункта 8.5 Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 11.07.2006 № 777 (далее - Положение);

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу спорного земельного участка в собственность за плату;

- обязать администрацию в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу предоставить спорный земельный участок в собственность за плату путем принятия правового акта, предусмотренного подпунктом «з» пункта 8.5 указанного Положения.

Решением от 14.01.2008 (судья ***) заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2005 по делу № А53-17678/2005-С5-49, имеющим преюдициальное значение, отклонен довод Комитета по архитектуре и градостроительства о нахождении спорного участка за пределами красных линий; участок не относится к землям общего пользования. Материалами дела не подтверждается, что спорный участок предназначен под пешеходную зону. Заявление общества о предоставлении земельного участка в собственность, адресованное департаменту, соответствует пунктам 8.2, 8.5 Положения и пункту 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок не может быть использован как самостоятельный.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2008 решение от 14.01.2008 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановление мотивировано тем, что общество не представило доказательств обращения в администрацию (уполномоченный орган) с заявлением на основании пункта 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, поэтому у суда отсутствовали основания для признания незаконным бездействия администрации. Кроме того, обязание администрации предоставить спорный земельный участок нарушает порядок, установленный в пункте 8.5 Положения. Департамент правомерно не выполнил действия, указанные в подпунктах «е» и «ж» пункта 8.5 Положения, поскольку своевременно сообщил обществу о невозможности предоставления земельного участка. В решении Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2007 по делу № А53-1871/2007-С2-6 содержится вывод о том, что спорный земельный участок может использоваться как самостоятельный. Размещение на участке автомобильной парковки не влечет необходимости передачи участка в собственность обществу, которое при проектировании и строительства обязано было совместить площадь возведенного комплекса со стоянкой. В решении Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2006 по делу № А53-1756/2006-С5-49 отсутствует вывод о том, что спорный участок не является территорией общего пользования. Кроме того, иной вывод сделан в судебных актах по делу № А53-1871/2007-С2-6.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что он правомерно обратился в департамент в соответствии с пунктами 8.3.1 и 8.5 Положения, который является органом администрации. При рассмотрении дела № А53-1871/2007-С2-6 установлено, что земельный участок не может быть предоставлен как дополнительный. Однако в настоящее время нормативные акты не содержат такого понятия; в Положении используется выражение «земельные участки за счет граничащих территорий». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2005 по делу № А53-17678/2005-С5-49 установлено, что по спорному участку не проходят красные линии. Материалами дела не подтверждается, что земельный участок представляет собой пешеходную зону.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель администрации просил ее отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 27.08.1997 № 1590 обществу разрешено в течение одного года выполнение проектных работ по строительству крытого вещевого рынка на земельном участке площадью 0,711 га на ранее предоставленной территории по ул. Волкова под временный вещевой рынок в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города. 10 февраля 2003 года общество зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 0,7236 га с кадастровым номером 61:44:01 05 05:0074, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13. 2 февраля 2007 года за обществом зарегистрировано право собственности на торговый центр (т. 1, л. д. 20) Общество обратилось в департамент с заявлением от 10.03.2007 № 217, в котором просило предоставить за плату в собственность граничащий земельный участок площадью 2 211 кв. м на основании пункта 8 Положения. В письме от 16.10.2007 № 01-21/15242 департамент сообщил обществу, что испрашиваемый участок представляет собой пешеходную зону (тротуар), являющуюся территорией общего пользования, поэтому земельный участок не может быть предоставлен (т. 1, л. д. 39). Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками специальный орган.

Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, осуществляется в порядке подачи заявления в орган местного самоуправления, который в двухнедельный срок принимает решение исполнительного органа местного самоуправления, обладающего правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка (статьи 9, 10, 11, 29, пункты 2 - 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 и 8.3 Положения предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, может осуществляться за счет территорий, граничащих с земельными участками, предоставленными для эксплуатации объектов, зарегистрированных в установленном порядке. В качестве земельных участков для целей, не связанных со строительством, за счет граничащих территорий в собственность, в аренду или в постоянное (бессрочное) пользование могут предоставляться земельные участки, которые по градостроительным и другим нормам не могут быть использованы как самостоятельные. Земельный участок за счет граничащих территорий может быть предоставлен на том же праве, что и ранее предоставленный, одному из пользователей смежного с ним ранее сформированного и предоставленного участка. Ссылаясь на указанные процедурные нормы и считая незаконным отказ департамента и бездействие департамента и администрации, выразившееся в непредоставлении спорного земельного участка, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. При разрешении спора суд установил, что ранее общество обращалось в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону (ныне - департамент) с заявлениями от 26.12.2005 № 230 и 23.03.2006 № 23, в которых просило рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка по пр. Космонавтов, 6/13 в качестве дополнительно к ранее предоставленному. Комитет в письме от 09.02.2006 № 01-20/1182 сообщил, что испрашиваемый земельный участок площадью 0,211 га (по представленному проекту границ от 21.11.2005 № 411) может быть использован как самостоятельный в существующем качестве, то есть как пешеходная и охранная зона инженерных коммуникаций (поперечный профиль улицы пр. Космонавтов), ввиду чего отсутствует возможность его предоставления как дополнительного. Решением от 08.06.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2007, по делу № А53-1871/2007-С2-6, в котором участвовали общество, администрация и департамент, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия мэра г. Ростова-на-Дону, выразившегося в непринятии правового акта о предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 05 05:0053, расположенного в г. Ростове-на-Дону по пр. Космонавтов, 6/13; об обязании мэра принять правовой акт о предоставлении обществу в собственность за плату указанный земельный участок. Суды установили, что спорный земельный участок может использоваться как самостоятельный, поэтому отсутствует возможность предоставления его в качестве дополнительного.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок, будучи самостоятельным, в силу пункта 8.2 Положения не может быть предоставлен обществу, соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда о том, что общество не представило доказательств подачи в установленном законом порядке заявления главе администрации, в компетенцию которого входит принятие решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации). Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, утвержденным решением Думы г. Ростова-на-Дону от 28.02.2006 № 106, от имени муниципального образования исполнительные полномочия по распоряжению и управлению муниципальной собственностью осуществляет мэр города как глава администрации города. Однако согласно подпунктам «а» - «д» пункта 8.5 Положения предоставление земельного участка за счет граничащих территорий осуществляется в порядке подачи заявления в департамент, который в течение месяца готовит заключение о возможности предоставления земельного участка за счет граничащих территорий и обеспечивает согласование данного вопроса с соответствующими службами. Поскольку факт подачи обществом заявления в департамент не оспаривается, а заинтересованные лица не представили доказательств своевременного и надлежащего уведомления общества о необходимости подачи такого заявления в адрес администрации, ссылка администрации на отсутствие заявления в ее адрес в данном случае нарушает права и законные интересы заявителя и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Однако данный вывод суда не повлиял на правильное разрешение спора. Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу № А53-18711/2007-С2-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***


Судьи ***


















Суд, установив, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, признал правомерным отказ администрации в предоставлении заявителю этого земельного участка в собственность.