ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-21912/2007-С3-25 18 июня 2008 г.
Вх. Ф08-2795/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Донстрой-7» - Матросова А.С. (доверенность от 10.09.2007), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Панасюк Татьяны Ивановны, извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панасюк Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2008 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (судьи ***) по делу № А53-21912/2007-С3-25, установил следующее.
ООО «Донстрой-7» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панасюк Т.И. (далее - предприниматель) о взыскании 1 492 279 рублей долга и 7 500 рублей расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по передаче товара на уплаченную обществом сумму.
Решением от 20.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2008, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 457 699 рублей задолженности и 7 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком обществу товара на взысканную денежную сумму. Суды отклонили ходатайства предпринимателя о допросе в качестве свидетелей работающих у нее граждан, поскольку факты отгрузки и отпуска товара не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суды неправильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора поставки, в то время как между ними сложились отношения розничной купли-продажи. Продавец вправе подтвердить передачу товара свидетельскими показаниями, а суд обязан их принять, исследовать и дать им надлежащую оценку. Заключение по результатам ревизии бухгалтерских документов от 12.11.2007 является недопустимым доказательством. Общество неоднократно в течение года оплачивало выставляемые предпринимателем счета, не предъявляя ответчику каких-либо претензий в связи с непоставкой товара.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое следует удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества высказал возражения относительно доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, в период с июня 2006 г. по июль 2007 г. предприниматель выставлял обществу счета за продаваемые электротовары, а общество производило их оплату.
Полагая, что предприниматель поставил товар не в полном объеме, общество обратилось в суд с иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьями 309 и 310 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела счета на оплату товара и платежные поручения, суд установил, что общество перечислило предпринимателю 1 459 189 рублей, а последний поставил обществу товар на сумму 1 490 рублей. Поскольку обязательства по поставке товара на оставшуюся сумму (1 457 699 рублей) ответчик не исполнил, суд правомерно удовлетворил иск.
Доводы заявителя о том, что продавец вправе подтвердить передачу товара свидетельскими показаниями, оценивались и обоснованно отклонены апелляционным судом. Отпуск товара в предпринимательской деятельности сопровождается оформлением документов (накладных, доверенностей, актов передачи и пр.) и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.
Довод заявителя о том, что между сторонами сложились отношения розничной купли-продажи, а не поставки, надлежит отклонить, поскольку из материалов дела не усматривается, что общество приобрело электротовары у предпринимателя при осуществлении им продажи товаров в розницу. Факт присвоения предпринимателю кода ОКВЭД 52.62 «Розничная торговля в палатках и на рынках», а также применения ответчиком упрощенной системы налогообложения не влияют на квалификацию правоотношений сторон, которая зависит от фактически осуществляемых ими действий. Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не предоставил.
То обстоятельство, что общество оплачивало выставленные предпринимателем счета без каких-либо претензий в отношении ответчика, не свидетельствует об исполнении последним обязательств по поставке товара.
Суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства, установили на их основе имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу № А53-21912/2007-С3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Панасюк Т.И. в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***
Судьи ***
18 июня 2008 г.
