ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного судакассационной инстанции. Дело № А53-9785/2007-С4-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , от ответчика - открытого акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» - Попова А.Г. (доверенность от 20.06.2007), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (судьи ***) по делу № А53-9785/2007-С4-19, установил следующее.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Азовский оптико-механический завод» (далее - общество) о взыскании 981 921 рубля 59 копеек штрафа за несвоевременное представление отчетности по материальным ценностям мобилизационного резерва на основании пункта 12 статьи 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве» (далее - Закон о госрезерве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 решение изменено, размер взыскиваемого штрафа уменьшен до 83 213 рублей 64 копеек, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд при исчислении размера штрафа исключил из стоимости материальных ценностей налог на добавленную стоимость и уменьшил штраф до 2% от стоимости имущества на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление и оставить в силе решение. По его мнению, суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения между сторонами являются публичными, властно правовыми и к ним не могут применяться правила снижения неустойки. Кроме того, при исчислении размера штрафа из стоимости имущества необоснованно исключен налог на добавленную стоимость.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество выполняет мобилизационное задание и является ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва. На ответчика в силу статьи 18 Закона о госрезерве и инструкции «Об учете, отчетности и качественном состоянии материальных ценностей мобилизационного резерва» от 08.04.1993 № МО11 2/376 (далее - Инструкция об учете) возложена обязанность по своевременному представлению отчетности в отношении названного имущества. Вывод апелляционного суда о том, что Инструкция об учете не действует в связи с отсутствием ее государственной регистрации, является необоснованным. Данная инструкция является секретной и согласно письму Минюста России от 20.12.2007 № 690с-АБ не нуждается в государственной регистрации.

Суд установил, что общество не представило управлению в сроки, определенные Инструкцией об учете, отчет по форме № 12 за 2005 год о материальных ценностях мобилизационного резерва стоимостью 4 160 684 рубля 72 копейки (без НДС). Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о госрезерве в случае несвоевременного представления установленной отчетности организации, осуществляющие ответственное хранение, уплачивают штраф в размере 20 процентов стоимости материальных ценностей по операциям, с которыми допущено нарушение.

При расчете размера штрафа апелляционный суд правильно сделал вывод о необходимости исключения налога на добавленную стоимость из стоимости имущества, на которую начислялась неустойка. Штраф, предусмотренный названной нормой Закона о госрезерве, определяется от стоимости имущества и не является санкцией за налоговое правонарушение. В связи с этим штраф не подлежит начислению на налог. Возражая против данного вывода, управление не обосновало нормами права необходимость начисления штрафа на налог.

Вместе с тем апелляционный суд неправомерно счел обоснованными доводы общества о том, что действиями ответчика не причинен ущерб государству, и в 10 раз уменьшил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» от 26.02.1997 № 31-ФЗ под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Федеральным законом «Об обороне» специальных формирований к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время; под мобилизацией понимается комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени. В статье 2 Закона определено, что в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации, в частности, входят разработка мобилизационных планов экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, мобилизационных планов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований; создание, накопление, сохранение и обновление запасов материальных ценностей мобилизационного и государственного резервов, неснижаемых запасов продовольственных товаров и нефтепродуктов.

Таким образом, взыскание штрафа преследует цель защиты публичных, а не частных интересов одной стороны по спору против другой. Ответственность за нарушение предоставления отчетности установлена законодателем в целях обеспечения в данном случае мобилизационных нужд Российской Федерации (статья 3 Закона о госрезерве) и предотвращения наступления отрицательных последствий для безопасности государства, а не в целях материальной компенсации уже наступивших последствий. Общество и апелляционный суд не обосновали несоразмерность штрафа отрицательным последствиям в области обеспечения безопасности государства, которые могли возникнуть от нарушения названного Закона.

Штраф в размере 20 % на 4 160 684 рубля 72 копейки (стоимость имущества без НДС) составляет 832 136 рублей 94 копейки.

С учетом изложенного, постановление следует изменить, увеличив размер взыскиваемого штрафа до 832 136 рублей 94 копейки. При взыскании государственной пошлины с общества суд учитывает, что иск удовлетворен на 84,7%, апелляционная жалоба общества - на 15,3%, кассационная жалоба управления - на 83,3%. Общество обязано уплатить госпошлину по иску в сумме 13 822 рубля 38 копеек, по кассационной жалобе - в сумме 833 рубля (справка на возврат 152 рублей 54 копеек по апелляционной жалобе уже выдана обществу апелляционным судом 19.03.2008).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу № А53-9785/2007-С4-19 изменить, увеличив размер взыскиваемого с ОАО «Азовский оптико-механический завод» в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу штрафа до 832 136 рублей 94 копеек. Увеличить размер взыскиваемой с ОАО «Азовский оптико-механический завод» в доход федерального бюджета госпошлины по иску до 13 822 рублей 38 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Азовский оптико-механический завод» в доход федерального бюджета 833 рубля государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Суды не обосновали несоразмерность штрафа за нарушение Закона о госрезерве возможным последствиям данного нарушения