ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-25796/2006-17/539-2007-17/429

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-25796/2006-17/539-2007-17/429 18 июня 2008 г.

Вх. Ф08-2501/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного учреждения «Управление "Кубаньмелиоводхоз"» - Севанян А.Н. (доверенность от 09.01.2008), Пшеничниковой Е.В. (доверенность от 19.05.2008), от третьего лица - Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края - Юрмановой И.Б. (доверенность от 12.11.2007), Ноговицыной Н.Г. (доверенность от 16.05.2008), в отсутствие истца - Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного учреждения «Управление "Кубаньмелиоводхоз"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2008 (судья ***) по делу № А32-25796/2006-17/539-2007-17/429, установил следующее.

Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ФГУ «Управление "Кубаньмелиоводхоз"» (далее - учреждение) о взыскании 7 161 490 рублей средств краевого бюджета, использованных не по целевому назначению.

Решением от 19.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2007, с учреждения в пользу департамента взыскано 514 320 рублей средств бюджета Краснодарского края, использованных не по целевому назначению. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком не взыскана и не возмещена в бюджет Краснодарского края дебиторская задолженность предприятий-подрядчиков, возникшая в 2002 году, в сумме 292 320 рублей. Перечисленные агрофирме «Южная» 20 тыс. рублей в качестве оплаты работ возвращены банком на лицевой счет ФГУ «Кубаньводстрой» (правопредшественник ответчика) и неправомерно направлены им на уплату налогов. Суды признали правильным перечисление учреждением сельскохозяйственным организациям 1 561 300 рублей на цели, предусмотренные сводным перечнем объектов, финансируемых департаментом за счет средств краевого бюджета в 2002 году. Суды пришли к выводу о правомерности перечисления учреждением налога на добавленную стоимость в составе стоимости выполненных сельскохозяйственными предприятиями работ, поскольку агротехнические работы проводились на основании договоров подряда с привлечением специализированных организаций, которые не освобождены от уплаты НДС. Отказ во взыскании 660 470 рублей, составляющих завышение фактической стоимости работ, выполненных хозяйствами в 2002 году, мотивирован тем, что департамент не предоставил суду надлежащих доказательств, обосновывающих данное требование.

Постановлением кассационной инстанции от 26.09.2007 решение от 19.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2007 оставлены без изменения в части взыскания 514 320 рублей средств краевого бюджета, использованных не по целевому назначению, а также отказа во взыскании 1 561 300 рублей. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выводы судов о том, что ответчик правомерно перечислял хозяйствам (получателям бюджетных средств) в составе стоимости работ НДС, поскольку работы выполнялись сторонними организациями, признаны необоснованными в связи с отсутствием доказательств привлечения сторонних организаций к выполнению работ. Необоснованным признан вывод о недоказанности завышения получателями бюджетных средств стоимости работ на 660 470 рублей.

Решением от 21.03.2008 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что ответчик допустил нецелевое использование бюджетных средств в виде перечисления 4 599 940 рублей налога на добавленную стоимость на основании актов выполненных работ без выставления счетов-фактур и 660 460 рублей, составляющих завышенную стоимость работ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение, полагая, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о нецелевом использовании бюджетных средств. По мнению заявителя, он правомерно перечислил хозяйствам суммы в уплату НДС после подписания актов выполненных работ по улучшению почвы. Правильность перечисления НДС подтверждена письмом УФНС России по Краснодарскому краю от 19.05.2006. Выводы о завышении стоимости работ, выполненных в 2002 году, не обоснованы, так как указанные работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией.

В отзыве на жалобу Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 19.06.2008 для извещения департамента о времени и месте судебного заседания

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в делелиц,Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2001 № 780, утвердившего федеральную целевую программу «Повышение плодородия почв России на 2002 - 2005 годы», департамент и ФГУ «Кубаньводстрой» заключили договоры от 25.03.2002 № 2, от 11.11.2002 № 4, от 17.12.02 № 7, предметом которых являлось финансирование за счет бюджета Краснодарского края мелиоративных мероприятий и работ по повышению плодородия почв согласно сводным перечням объектов. По условиям договоров истец обязался перечислять бюджетные средства на основании заявок ответчика, который в свою очередь направляет денежные средства на финансирование получателей в соответствии с поданными в департамент заявками. Судом установлено, что в 2002 году истец профинансировал мелиоративные работы и работы по повышению плодородия почв на сумму 214 044 тыс. рублей.

На основании приказа Минсельхоза Российской Федерации от 09.02.2004 № 27-у ФГУ «Кубаньводстрой» реорганизовано путем присоединения к учреждению.

В период с 29.08.2005 по 22.12.2005 Краснодарское краевое контрольно-ревизионное управление (переименованное в Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, далее - управление) провело проверку целевого использования учреждением бюджетных средств. По результатам проверки составлен акт от 22.12.2005 с дополнениями, в котором управление указало на нецелевое использование учреждением бюджетных средств в сумме 8 554 354 рублей. Учреждение возвратило в бюджет 1 392 860 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления департаментом иска о возврате бюджетных средств.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик допустил нецелевое использование бюджетных средств путем перечисления сельскохозяйственным организациям 4 599 940 рублей НДС в составе стоимости выполненных культуртехнических работ без выставления счетов-фактур. Указанный вывод нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. В соответствии со статьей 289 Кодекса (в редакции, действовавшей в период финансирования) нецелевым использованием бюджетных средств является направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период финансирования) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Кодексом. Счет-фактура не является основанием для возникновения у сторон договора гражданских прав и обязанностей. Как видно из акта проверки от 22.12.2005, денежные средства перечислялись сельскохозяйственным организациям на основании актов выполненных работ и справок об их стоимости. Доводы о том, что работы, в составе стоимости которых перечислены НДС в сумме 4 599 940 рублей, выполнены не в соответствии со сводными перечнями объектов, финансируемых из краевого бюджета, истец не приводит.

Вывод управления о том, что согласно разъяснению Управления Министерства по налогам и сборами Российской Федерации по Краснодарскому краю от 23.07.2001 работы по посадке, уходу за насаждениями и рекультивации земель, выполненные собственными силами, НДС не облагаются, не обоснован. Названное письмо является ответом на запрос конкретного юридического лица и не может быть положено управлением в обоснование своих выводов об отсутствии объекта налогообложения у 80 сельскохозяйственных предприятий, указанных в приложении № 16 (т. 2, л. д. 33 - 35).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций. Согласно пункту 2 статьи 251 Кодекса (в редакции, действовавшей в период финансирования) при определении налоговой базы налога на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). Налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений. Вывод о том, что добавленная стоимость возникает при выполнении работ за счет собственных средств, относимых к затратам при исчислении налога на прибыль, и об отсутствии объекта налогообложения НДС противоречит названным нормам.

В материалах дела имеются акты встречных проверок ГОУ СПО «Колледж Ейский», ЗАО «Мичуринское», ЗАО «Мирное», СПК «Краснодарский», ФГУСП «Малюс» (т. 2, л. д. 83 - 89, 115 - 117 138 - 141, 151 - 153, 164 - 172). Из актов следует, что названные юридические лица не перечислили в бюджет НДС, полученный от учреждения. Эти суммы взысканы судом в составе сумм, составляющих завышение стоимости работ. Указанный вывод суда является неправильным. Вопросы, связанные с выполнением обязанности налогоплательщика по перечислению в бюджет сумм налога, регулируются налоговым законодательством. Неуплату сельскохозяйственными организациями налога в бюджет нельзя квалифицировать как завышение стоимости работ, влекущее взыскание денежных средств с учреждения на основании статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что учреждение допустило нецелевое использование бюджетных средств, составляющих НДС, уплаченный в составе стоимости работ 80-ти предприятиям согласно приложению № 16 и НДС, не перечисленный в бюджет предприятиями, в которых проведены встречные проверки.

Как видно из актов встречных проверок от 21.10.2005 и 14.09.2005, стоимость работ завышена ЗАО «Мичуринское» на 123 500 рублей (22 700 рублей + 46 200 рублей + 54 600 рублей) и ФГУСП «Малюс» на сумму179 798 рублей (109 600 рублей + 70 200 рублей), всего 303 298 рублей. Вывод управления о неподтверждении названными лицами объемов работ первичными документами, о завышении ЗАО «Мичуринское» накладных расходов и нецелевом использования денежных средств на ГСМ ответчиком документально не опровергнут. Довод заявителя жалобы о том, что стоимость работ соответствует их сметной стоимости, не принимается, поскольку должны быть оплачены фактически выполненные работы, соответствующие условиям получения целевого финансирования.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для отмены решения в части взыскания 303 298 рублей, использованных не по целевому назначению, отсутствуют. В остальной части решение следует отменить и в иске отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2008 по делу № А32-25796/2006-17/539-2007-17/429 в части взыскания с ФГУ «Управление "Кубаньмелиоводхоз"» в пользу Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края 303 298 рублей оставить без изменения.

В остальной части решение от 13.03.2008 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в пользу ФГУ «Управление "Кубаньмелиоводхоз"» 940 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.