ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А15-1148/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А15-1148/2007 18 июня 2008 г.

Вх. Ф08-2793/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Айвазова З.А. - Айвазова Г.А., ответчика - индивидуального предпринимателя Пирмагомедова Д.М. и третьего лица - Муртузалиева К.Р., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Айвазова З.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (судьи ***) по делу № А15-1148/2007, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Айвазов З.А. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Пирмагомедову Д.М. об истребовании из владения ответчика двух электроплит ПРО; шкафа жарочного ШЭЖ-903; трех шкафов пекарских ШПСЭМ-3; мясорубки МИМ-300; тестомесительной машины с дежой ТММ-140; шести разделочных столов СО-12/6Н; двух разделочных столов с полкой РIIС-15/6; моечной ванны RМ-2/530; 60 кв. м пластиковой вагонки №5501; холодильного агрегата ВС-1250; моноблока АСВ-300; 15 погонных метров ковролина и 19,6 погонных метров линолеума общей стоимостью 367 090 рублей, находящихся в кондитерском цехе на территории базы «Культторга» по ул. Промшссе, 5 в г. Махачкале (уточненные требования). Решением от 25.10.2007 (судья ***) суд обязал ответчика передать истребуемое имущество Айвазову З.А., исходя из того, что оно приобщено к материалам уголовного дела по обвинению Мухумаева М.Д. в качестве вещественных доказательств и передано по расписке на хранение Пирмагомедову Д.М. Оправдательным приговором в отношении Мухумаева М.Д. предписано возвратить вещественные доказательства Айвазову З.А., однако добровольно в указанной части ответчик приговор не исполнил. Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2008 решение от 25.10.2007 отменено по безусловному основанию (в связи с принятием решения в отсутствие Пирмагомедова Д.М., не извещенного о судебном заседании надлежащим образом), дело принято к производству апелляционной инстанцией в качестве суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Муртузалиев К.Р. Постановлением от 11.03.2008 в иске отказано. Апелляционный суд установил, что в протоколе осмотра кондитерского цеха истребуемое Айвазовым З.А. имущество не указано; в расписке Пирмагомедова Д.М. перечень имущества отсутствует, Пирмагомедов Д.М. отрицает факт получения имущества, названного Айазовым З.А. в иске. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что истец не доказал оснований заявленных требований.

В кассационной жалобе Айвазов З.А. просит отменить апелляционное постановление и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что апелляционная жалоба Пирмагомедовым Д.М. не подписывалась, доверенность на ее подписание отсутствует. Составленный при расследовании уголовного дела протокол осмотра предметов, находящихся в помещении по ул. Промшоссе, 5, и постановление следователя о приобщении вещественных доказательств содержат перечень оборудования кондитерского цеха, поэтому в сохранной расписке, выданной Пирмагомедовым Д.М., не было необходимости вновь перечислять все имущество. Обязанность по возврату имущества именно Айвазову З.М. возникла у Пирмагомедова Д.М., как ответственного хранителя, на основании приговора.

В судебном заседании представитель Айвазова З.А. поддержал изложенные в жалобе доводы. Пирмагомедов Д.М. просил отказать в удовлетворении жалобы, подтвердив, что подача апелляционной жалобы соответствовала его намерениям. Муртузалиев К.Р. пояснил, что имущество кондитерского цеха находится в его владении после приобретения его у Мухумаева М.Д. по возмездной сделке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что в составленном в ходе предварительного следствия протоколе осмотра кондитерского цеха от 02.04.2005 указано на обнаружение следующего имущества: печи для выпечки кондитерских изделий; стенда с готовой продукцией; миксера для замеса теста; печи кондитерской, пресс-формы для выпечки пряников; двух печей для выпечки печенья; станка для расфасовки продукции; стола кондитерского; двух холодильных аппаратов (т. 1, л. д. 44).

Перечисленное в протоколе имущество не совпадает по количеству, индивидуальным, а частично и общим признакам с имуществом, указанным Айвазовым З.А. в иске, и не может быть с ним идентифицировано.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются, в частности, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления. Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Таким образом, постановление о приобщении вещественных доказательств должно основываться на соответствующем протоколе осмотра и не может отличаться от протокола при описании приобщенного имущества.

В постановлении следователя о приобщении вещественных доказательств, составленном в день составления протокола осмотра, указано, что при осмотре кондитерского цеха обнаружены 2 электроплиты ПРО, шкаф жарочный ШЭЖ-903, 3 шкафа пекарских ШПСЭМ-3, мясорубка МИМ-300, тестомесительная машина с дежой ТММ-140, 6 разделочных столов СО-12/6Н, 2 разделочных стола с полкой РIIС-15/6, моечная ванна RМ-2/530, вагонка пластиковая № 5501 - 60 кв. м, холодильный агрегат ВС 1250, моноблок АСВ-300, ковролин 15 погонных м и линолеум 19,6 погонных м.

Из содержания постановления усматривается, что следователь, сославшись на протокол осмотра, в действительности данные протокола во внимание не принял и фактически со слов Айвазова З.А. перечислил купленное по договору от 24.09.2003 у Айвазова З.А. Мухумаевым М.Д. в рассрочку имущество, за которое Мухумаев М.Д., по утверждению Айвазова З.А., не рассчитался. Указанное в постановлении о приобщении вещественных доказательств имущество не является вещами, которые были включены в протокол осмотра и факт обнаружения которых в соответствии с нормами УПК РФ подтвержден подписями понятых, поэтому постановление обоснованно отвергнуто апелляционной инстанцией в качестве надлежащего доказательства.

В оправдательном приговоре от 29.07.2005 суд общей юрисдикции указал на отсутствие в действиях Мухумаева М.Д. преступного умысла, в том числе, по отношению к Айвазову З.А. Поскольку состоялся оправдательный приговор, вещи, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, утратили этот статус в силу статьи 81 УПК РФ, относящей к вещественным доказательствам имущество, полученное в результате совершения преступления. Этой же нормой предусмотрено, что законному владельцу возвращается то имущество, которое получено в результате совершения преступления, а предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами (т. е. не полученные в результате совершения преступления), подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Оборудование кондитерского цеха при расследовании уголовного дела изымалось не у Айвазова З.А., а у других лиц. Вещественным доказательством данное оборудование не является в связи с оправдательным приговором и отсутствием события преступления, в результате совершения которого оно могло быть получено. Следовательно, оборудование подлежало возврату лицам, у которых оно изымалось, а не Айвазову З.А.

Пирмагомедов Д.М. участвовал в уголовном деле в качестве свидетеля и не мог обжаловать приговор в какой-либо части, соответственно у него отсутствует обязанность по исполнению приговора.

Указав в приговоре на возвращение имущества Айвазову З.А., суд общей юрисдикции не возложил данную обязанность на Пирмагомедова Д.М. либо иное лицо. В связи с этим согласно нормам главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения, вытекающие из хранения, требование о возврате вещей хранителем может быть заявлено поклажедателем. По отношению к Пирмагомедову Д.М. поклажедателем является государство в лице следственных органов. Айвазов З.А. с Пирмагомедовым Д.М. какими-либо обязательственными отношениями не связан.

При заявлении виндикационного иска, основанного на безосновательном удержании конкретной вещи, имеющей собственника или законного владельца, истец должен доказать статус собственника или законного владельца. Из обстоятельств, установленных в оправдательном приговоре, следует, что Мухумаев М.Д. купил у Айвазова З.А. оборудование для изготовления кондитерских изделий, получил его от продавца и распорядился им как собственник, передав третьим лицам.

Истец не предоставил доказательств тому, что договор с Мухумаевым М.Д. расторгнут, либо признан недействительным или незаключенным. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации Айвазов З.А. утратил права на имущество, проданное по его же пояснениям, данным на предварительном следствии.

Приговор в части указания на передачу конкретного имущества Айвазову З.А. не является обязательным для арбитражного суда, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Иных, кроме приговора, оснований для истребования имущества из чужого владения Айвазов З.А. не привел.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, выводы, изложенные в апелляционном постановлении, в кассационной жалобе не опровергнуты, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу № А15-1148/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи Т.А. Спириденко

Л.А. Трифонова

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.