ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А61-546/01-12

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Вх. Ф08-3309/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Эко-Осетия» и ответчика - жилищно-строительного кооператива-3 «Маркова», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива-3 «Маркова» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.01.2008 (судья ***) по делу № А61-546/01-12, установил следующее.

ООО «Эко-Осетия» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском жилищно-строительному кооперативу-3 «Маркова» (далее - кооператив) о взыскании 5 520 тыс. рублей - стоимости поставленных в счет долевого участия в строительстве дома материалов.

Решением от 23.07.2001 (судья ***) иск удовлетворен. На стадии исполнения решения общество и кооператив в лице председателя Гвритишвили Г.И. заключили мировое соглашение, согласно которому кооператив обязался передать обществу в счет погашения долга 1/4 долю в праве собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Маркова, 5. Стороны определили, что стоимость 1/4 доли равна стоимости 3 трехкомнатных квартир, 3 двухкомнатных квартир и 21 гаража.

Определением арбитражного суда от 22.08.2002 мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

В декабре 2007 года кооператив в лице председателя правления Тигиева З.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывая какой именно судебный акт он просит пересмотреть. В тексте заявления приведены доводы, подтверждающие, по мнению заявителя, незаконность и необоснованность как решения от 23.07.2001, так и определения от 22.08.2002. Доводы сводятся к отсутствию у Гвритишвили Г.И. полномочий на заключение мирового соглашения и к тому, что общество не являлось участником долевого строительства. Вновь открывшимся обстоятельством, одновременно являющимся основанием для восстановления срока на подачу заявления, кооператив считает то, что пайщики ЖСК-3 «Маркова» до начала сентября 2007 года не знали о решении от 23.07.2001 и заключении мирового соглашения.

Определением от 22.01.2008 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пропуск кооперативом трехмесячного срока на подачу заявления, отсутствие указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов по вновь отрывшимся обстоятельствам и недопустимость пересмотра судебных актов в таком порядке, если заявитель ссылается на обстоятельства, являющиеся основанием для кассационного или надзорного обжалования.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить определение от 22.01.2008, полагая, что несоответствие законурешенияот 23.07.2001 и определения от 22.08.2002 является вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, а участие в деле пайщиков обеспечило бы предоставление ими доказательств, которые могли повлиять на судебное решение.

До рассмотрения кассационной жалобы от кооператива поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с занятостью адвоката. Суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. Препятствий к проверке законности обжалуемого судебного акта по имеющимся в деле материалам не усматривается.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу названной нормы приводимые заявителем обстоятельства должны быть существенными настолько, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов подано от имени кооператива его председателем, т. е. стороной спора. В связи с этим у суда нет оснований считать, что заявление подано лицами, не участвовавшими в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. Кооперативу при вынесении решения о взыскании в пользу общества долга и утверждении мирового соглашения было известно о том, что члены кооператива в деле не участвовали. Это и другие сообщенные кооперативом обстоятельства, которые он считает вновь открывшимися, изложены в заявлении, поданном по истечении установленного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня, когда заявителю стало известно об этих обстоятельствах. В соответствии с пунктом 2 той же статьи пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство об этом подано не позднее 6 месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока, служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного разъяснения у суда первой инстанции имелись основания для отказа кооперативу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращения заявления. Однако суд принял заявление к производству. По смыслу статьи 315 Кодекса суд, принявший заявление к производству и тем самым восстановивший пропущенный срок, не вправе ссылаться на его пропуск как основание для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре.

Таким образом, суд первой инстанции, указав после принятия заявления и рассмотрения его по существу на пропуск заявителем трехмесячного срока как на одно из оснований для отказа в удовлетворении заявления, нарушил названные нормы, однако это не повлекло принятия неправильного судебного акта по существу спора. Сообщенным заявителем обстоятельствам дана правильная оценка и сделан обоснованный вывод, что эти обстоятельства не имеют отношения к перечисленным в статье 311 Кодекса вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса. Неучастие в деле пайщиков либо отсутствие надлежащих полномочий у председателя кооператива не относятся к скрытым обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду. Кроме того, заявитель не обосновал, как при взыскании денежного долга с кооператива, находившегося с истцом в обязательственных отношениях, затрагивались законные права и интересы членов кооператива.

В связи с тем, что в кассационной жалобе не приведены доводы, влекущие отмену обжалуемого определения, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.01.2008 по делу № А61 546/01-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи Т.А. Спириденко

Л.А. Трифонова

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.