ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-11157/2007-С7

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-11157/2007-С7 18 июня 2008 г.

Вх. Ф08-3310/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Афанасовой Т.П., третьих лиц: Микайлова И.О., Микайловой М.Н., Микайлова О.Н., общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "МИК"» - Сутидзе Д.В. (доверенности от 07.09.2007, 01.10.2007, 05.10.2007, 08.10.2007), в отсутствие заинтересованного лица - администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Фермер», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фермер» и администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2007 (судья ***) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (судьи ***) по делу № А63-11157/2007-С7, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Афанасова Т.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о признании незаконным действия Предгорной районной государственной администрации Ставропольского края по изданию постановления от 06.10.2001 № 634 и обязании администрации Предгорного муниципального района отменить данное постановление.

Определением от 14.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сельскохозяйственное предприятие "МИК"», Микайлов И.О., Микайлова М.Н., Микайлов О.Н., ООО «Фермер».

Решением от 21.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2008, заявление удовлетворено на том основании, что постановление от 06.10.2001 № 634 принято с нарушением требований законодательства о порядке изъятия земельного участка и нарушает права и законные интересы заявителя. В кассационной жалобе администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края просит отменить судебные акты. Администрация указывает, что суд не исследовал доводы о том, что она не является правопреемником Предгорной районной государственной администрации Ставропольского края, не оценил копии выписки из ЕГРЮЛ от 17.12.2004 № 1042600041802, свидетельства о ликвидации Предгорной районной государственной администрации. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о пропуске срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель не предоставил доказательств того, что узнал о нарушении своих прав с момента обращения в землеустроительную организацию для проведения работ по межеванию земельного участка. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что администрация предоставила в аренду земельный участок, находящийся в коллективно-долевой собственности заявителя и третьих лиц. Доказательства определения на местности границ земельного участка отсутствуют. Из свидетельства о праве на земельные доли и выписки из ЕГРП, выданной по запросу ООО «Фермер», следует, что в границах земельного массива площадью 7374 га собственники долей и ООО «Фермер» пользуются разными участками. В материалах дела имеются выписки из ЕГРП от 29.10.2007 № 29/005/2007-884 № 29/005/2007-885, подтверждающие регистрацию права аренды земельного участка за ООО «Фермер». В кассационной жалобе ООО «Фермер» просит отменить судебные акты, считая, что спор не подведомствен арбитражному суду, так как спор, затрагивающий права и законные интересы собственников земельных долей - физических лиц подведомствен суду общей юрисдикции в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение по основаниям, которые не указаны в заявлении предпринимателя. Суд не оценил выписки из ЕГРП от 29.10.2007 № 29/005/2007-884 № 29/005/2007-885, подтверждающие регистрацию права аренды земельного участка за ООО «Фермер» и постановление главы администрации Предгорного муниципального района от 05.01.2004 № 12, которым утверждены материалы инвентаризации земель перераспределения. Суд неправомерно руководствовался графическими материалами, которые представлены в незаверенной копии. Суд не рассмотрел заявление ООО «Фермер» о применении срока исковой давности. В нарушение статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что ООО «Фермер» предоставлен в аренду земельный участок, являющийся частью участка истца и третьих лиц, несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером не может быть частью другого участка. ООО «Фермер» направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью руководителя и увольнением юриста. Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как в целях обеспечения права на судебную защиту общество не лишено возможности поручить защиту своих интересов другому лицу. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Афанасовой Т.П., Микайлова И.О., Микайловой М.Н., Микайлова О.Н., ООО «Сельскохозяйственное предприятие "МИК"» просил отказать в удовлетворении жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судебными инстанциями постановлением главы администрации Предгорного района от 06.06.1992 № 317 земли, находящихся в пользовании колхоза «Путь Ленина», бесплатно закреплены в коллективно-долевую собственность за ТОО «Путь Ленина» в границах прилагаемого чертежа и в объёмах согласно приложению № 1. ТОО «Путь Ленина» получило в коллективно-долевую собственность 7 374 га, участниками которой являются физические лица - участники ТОО «Путь Ленина». Постановлением главы Предгорной районной администрации от 17.05.1999 № 605 произведена государственная регистрация сельскохозяйственной артели (колхоза) «Бекешевский» (далее - СХА «Бекешевский»), которая создана гражданами, вышедшими из состава ТОО «Путь Ленина» (т. 6, л. д. 12 - 14). Постановлением главы Предгорной районной государственной администрации Ставропольского края от 06.10.2001 № 634 из землепользования СХА (колхоз) «Путь Ленина» изъяты земельные участки общей площадью 612 га, в том числе: 282 га пашни, 8 га сенокосов, 290 га пастбищ, 32 га лесонасаждений и предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование СХА «Бекешевский» для использования в сельскохозяйственном производстве. Согласно пункту 2 постановления из землепользования СХА «Бекешевский» изъяты земельные участки общей площадью 458,4 га, в том числе 451,8 га пашни, 5,6 га лесополос, 1 га дорог, и предоставлены ООО «Фермер» в аренду сроком на 10 лет для использования в сельскохозяйственном производстве.

Исследовав учредительные документы СХА «Бекешевский», суды установили, что земельные паи в уставный капитал СХА «Бекешевский» не вносились, а остались в коллективно-долевой собственности лиц, приобретших их на основании постановления № 317. Индивидуальный предприниматель Афанасова Т.П., ООО «Сельскохозяйственное предприятие "МИК"», Микайлов И.О., Микайлова М.Н., Микайлов О.Н. являются участниками коллективно-долевой собственности (более 50%) в земельном массиве в границах муниципального образования Бекешевского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Считая, что постановление от 06.10.2001 № 634 не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Афанасова Т.П. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня его официального опубликования. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Собрание законодательства РФ», 29.10.2001, № 44, «Российская газета», № 211-212, 30.10.2001. Следовательно, на момент принятия постановления от 06.10.2001 № 634 действовал Земельный кодекс РСФСР.

При разрешении спора суды неправомерно сослались на статьи 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы регулируют правоотношения по выкупу земельных участков для государственных и муниципальных нужд, которые предметом спора по настоящему делу не являются.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РСФСР изъятие и предоставление земельных участков осуществлялось на основании обращения заинтересованных лиц в уполномоченный орган власти при наличии согласия землепользователя.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Установив, что на момент издания постановления от 06.10.2001 № 634 согласие участников общей долевой собственности на изъятие земельных участков отсутствовало, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление предпринимателя. Доводы заявителей о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов предпринимателя и о том, что ООО «Фермер» пользуется участком, не принадлежащим дольщикам, не могут быть приняты во внимание, так как до определения в земельном массиве границ земельных участков в натуре и их раздела участниками общей долевой собственности администрация не вправе была решать вопрос об изъятии каких-либо земель и их дальнейшей частичной передаче ООО «Фермер». Доводы заявителей жалоб о неисследованности выписок из ЕГРП от 29.10.2007 № 29/005/2007-884 № 29/005/2007-885, не могут быть приняты во внимание, так как не доказана их относимость к предмету спора.

Согласно пункту 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку за защитой нарушенного права в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель, а физические лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, утверждение ООО «Фермер» о неподведосмственности спора арбитражному суду отклоняется.

Заявления о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления являются одним из способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим при их рассмотрении применяется общий срок исковой давности, течение которого в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления предприниматель Афанасова Т.П. мотивировала тем, что узнала о нарушении своего права лишь в июле 2007 года при проведении работ по межеванию земельных участков и согласовании границ землепользования (т. 1,л. д. 11). Сославшись на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел заявление предпринимателя по существу, не указав при этом мотивы, которыми он руководствовался. Однако с учетом того, что апелляционный суд признал восстановление названного срока правомерным, доводы заявителей о неправильном применении пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Довод ООО «Фермер» о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение по основаниям, которые не указаны в заявлении предпринимателя, не принимается, поскольку арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств и заявленных требований. Данный вывод следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Утверждение администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о том, что она не является правопреемником Предгорной районной государственной администрации надлежит отклонить, так как в силу части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку нарушения норм материального права, допущенные судебными инстанциями, не привели к неправильному разрешению спора по существу заявленных требований, основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу № А63-11157/2007-С7 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий ***


Судьи ***


















Установив, что на момент издания администрацией оспариваемого постановления согласие участников общей долевой собственности на изъятие земельных участков отсутствовало, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление предпринимателя о признании постановления недействительным.