ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-12400/2007-С1-4

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-12400/2007-С1-4 18 июня 2008 г.
Вх. Ф08-2878/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества «Ставтелеком имени В.И. Кузьминова», ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Ставропольскому краю, третьих лиц: Министерства финансов Ставропольского края, Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, Управления социальной защиты населения администрации г. Невинномысска, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2008 (судья ***) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (судьи ***) по делу № А63-12400/2007-С1-4, установил следующее.

ОАО «Ставтелеком имени В.И. Кузьминова» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 4 800 рублей убытков, возникших в связи с предоставлением в 2003 году льгот по оплате услуг связи, предусмотренных Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее - Закон о ветеранах).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2008 иск удовлетворен частично, в пользу общества взыскано 4 тыс. рублей убытков. В части взыскания НДС в сумме 800 рублей в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что орган социальной защиты населения в пределах лимитов возместил расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате услуг связи. Задолженность возникла в связи с тем, что фактические расходы общества в 2003 году превысили выделенные из федерального бюджета ассигнования, что подтверждается справкой сверки задолженности от 04.07.2005, в результате чего у общества возникли убытки. Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанности по компенсации затрат, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе требовать возмещения своих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению. Вывод суда первой инстанции о том, что обществом не пропущен срок исковой давности, соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, не применен закон, подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон. Ответчиком по делу является Министерство труда и социального развития Российской Федерации - главный распорядитель средств федерального бюджета; не соответствует нормам права вывод судов по заявлению о пропуске обществом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить, судебные акты отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление социальной защиты населения администрации г. Невинномысска (далее - управление) и общество заключили договор от 01.02.2002 № 6, пролонгированный сторонами на 2003 год.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общество взяло на себя следующие обязанности: 2.1.1. Предоставление - 50- процентной скидки по абонентской плате за пользование телефонами; 2.1.2. Осуществление бесплатной установки квартирных телефонов; 2.1.3 Предоставление абонентам услуг телефонной связи в объеме, режиме и видах, предусмотренных договорами об оказании услуг, заключенных с каждым абонентом; 2.1.4. Не производить приостановление доступа абонентов к сети электросвязи в случае возникновения задолженности управления по возмещению расходов общества на реализацию льгот; 2.1.5 Ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, представлять в управление копии документов, подтверждающих факт предоставления услуг телефонной связи абонентам. Управление обязалось по мере поступления средств из федерального бюджета и в пределах бюджетного финансирования производить возмещение расходов общества по предоставлению услуг телефонной связи абонентам.

В подтверждение оказанных услуг общество представило следующие документы: списки льготных категорий граждан, копии удостоверений, договоры на оказание услуг связи, наряды на установку телефонов, платежные документы, ведомости, акты сверок.

Как видно из материалов дела и установлено судами, с 01.01.2003 по 31.12.2003 общество предоставило лицам, которые в силу Закона о ветеранах имеют на это право, льготы на общую сумму 11 472 рубля 50 копеек. Получено возмещение в сумме 6 672 рубля 50 копеек. Задолженность за период с октября по декабрь 2003 года составила 4 800 рублей. Учитывая непогашение задолженности, общество обратилось с иском в суд.

Статья 30 Федерального закона от 16.02.1995 № 15-ФЗ «О связи», действовавшего в период заключения договора при предоставлении льгот по оплате услуг связи в соответствии с Законом или иными правовыми актами, принимаемыми в Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, предусматривает, что возмещение недополученных предприятием связи доходов производится за счет средств федерального бюджета либо бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона о ветеранах меры социальной поддержки, установленные статьями 14 - 19 и 21 настоящего Федерального закона и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительством Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 963 утверждены Правила возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, согласно которым финансирование расходов осуществляется через Министерство труда и социального развития Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Действие Правил продлено постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2003 № 85 и от 14.02.2004 № 80 на 2003 и 2004 годы. Таким образом, обязанность по возмещению не полученных обществом доходов из федерального бюджета вытекает из закона. Кроме того, если установившим льготы Федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанности по компенсации затрат, общество обратилось с иском в суд. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об удовлетворении требований. Однако суды при принятии судебных актов неверно применили нормы права при оценке заявления министерства о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском обществом срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что денежные средства на компенсацию указанных льгот перечислялись истцу из средств федерального бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота была предоставлена, т. е. с
1 января года, следующего за отчетным. Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2003 году общество могло и должно было узнать по окончании финансового года ? не позднее 01.01.2004. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным обществом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявление общество подало в суд 09.10.2007 (т. 1, л. д. 14), то есть по истечении срока давности.

Истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности общество ссылается на справку от 04.07.2005 о сверке задолженности по состоянию на 01.01.2005, составленную с участием органов социальной защиты населения.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Подписание органом социальной защиты населения (третьим лицом по делу) справки и акта сверки расчетов не свидетельствует о совершении самим должником (Российской Федерацией) действий по признанию долга. В деле отсутствуют доказательства того, что обязанное лицо (Российская Федерация) совершало какие-либо действия по признанию долга перед обществом (кредитором).

Поскольку фактические обстоятельства по делу в полном объеме установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако неправильно применены нормы материального права, кассационный суд счел возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу № А63-12400/2007-С1-4 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ставтелеком имени В.И. Кузьминова» в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Романец

Судами первой и апелляционной инстанции не верно дана оценка заявлению о пропуске срока исковой давности, его прерыванию, что послужило основанием к отмене принятых судебных актов.