ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
|
г. Краснодар
|
Дело № А32-29667/2006-22/441
|
19 июня 2008 г.
|
|
|
Вх. Ф08-2737/2008
|
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» - Мошкиной Т.В. (доверенность от 13.05.2008), от ответчика - 265 Квартирно-эксплуатационного управления Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации - Мустафина Р.Ф. (доверенность от 15.01.2006) и Панюшкина В.В. (доверенность от 10.04.2007, в отсутствие третьих лиц: Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации, Администрации г. Сочи, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу 265 Квартирно-эксплуатационного управления Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2008 (судьи ***) по делу № А32 29667/2006-22/441, установил следующее.
ОАО «Международный аэропорт Сочи» (далее - аэропорт) обратилось в арбитражный суд с иском к 265 КЭУ Главного КЭУ Министерства обороны Российской Федерации (далее - 265 КЭУ) о признании возведенных ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 023:0017 объектов недвижимости: КПП, пункта управления инженерно-авиационной службы, 2-х этажного комплексного здания (казармы, общежития, столовой), склада продовольственного, склада авиационно-технического имущества, полевой лаборатории ГСМ, кирпичного забора самовольными постройками и об обязании ответчика снести самовольные постройки.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное КЭУ Министерства обороны Российской Федерации и администрация г. Сочи.
Определением от 11.04.2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю) по его ходатайству привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 18.06.2007 в удовлетворении требований аэропорту отказано. Судебный акт мотивирован тем, что строительство спорных объектов финансировалось за счет средств федерального бюджета по смете Министерства обороны Российской Федерации. Собственник земельного участка под спорными объектами в лице ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю возражает против сноса строений.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2008 решение изменено. Объекты недвижимости, возведенные 265 КЭУ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402023:0017: КПП, пункт управления инженерно-авиационной службы, 2-х этажное комплексное здание (казарма, общежитие, столовая), склад продовольственный, склад авиационно-технического имущества, полевая лаборатория ГСМ, кирпичный забор признаны самовольными постройками. В удовлетворении требований о сносе самовольных построек аэропорту отказано. Суд указал, что постановления главы г. Сочи от 15.03.2002 № 157 и от 29.04.2002 № 261, которыми правопредшественнику 265 КЭУ разрешено размещение комплекса вертолетной авиационной группы на спорном земельном участке, не являются доказательствами правомерного возведения ответчиком спорных объектов недвижимости. Глава администрации г. Сочи не имел полномочий на распоряжение спорным участком - объектом федеральной собственности. Поскольку земельный участок не предоставлялся ответчику в установленном порядке под строительство, спорные объекты в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками. Отказ в удовлетворении требований о сносе объектов недвижимости мотивирован обеспечением интересов государственной безопасности.
В кассационной жалобе 265 КЭУ просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания спорных объектов самовольными постройками, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные объекты являются самовольными постройками и глава администрации г. Сочи при предоставлении участка под размещение вертолетных площадок превысил свои полномочия, необоснован. Строения возведены за счет средств федерального бюджета в соответствии с решениями Президента Российской Федерации от 2002 г. и Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2002 № 312/2/0109 Ш. Строительство спорных объектов проводилось на основании разрешений 104 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу аэропорт просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что спорные строения являются самовольными постройками.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель аэропорта - доводы отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судами, актом Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2002 № 312/2/0109 Ш «О мерах по усилению и обустройству участков Российско-Грузинской границы и выделения денежных средств для этих целей» принято решение разместить вертолетную эскадрилью на аэродроме Адлер. Постановлением главы г. Сочи от 15.03.2002 № 157 «О разрешении 148 квартирно-эксплуатационному отделу Министерства обороны Российской Федерации размещения вертолетных площадок на территории аэропорта в Адлерском районе» разрешено размещение вертолетных площадок с необходимой реконструкцией для специального использования на земельном участке площадью ориентировочно 6,5 га на территории аэропорта «Сочи». Постановлением главы г. Сочи от 29.04.2002 № 261 «О разрешении 148 квартирно-эксплуатационному отделу Министерства обороны Российской Федерации размещения вертолетных площадок на территории аэропорта в Адлерском районе» разрешено размещение вертолетных площадок с необходимой реконструкцией для специального использования на земельном участке площадью ориентировочно 14 га на территории аэропорта «Сочи».
Во исполнение директивы Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2002 № 312/2/0109 Ш в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным 104 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России 265 КЭУ (правопреемником 148 КЭО), уполномоченным на осуществление такой деятельности приказом Минобороны России от 26.11.1996 № 424 «Об обеспечении государственного архитектурно-строительного надзора в Министерстве обороны Российской Федерации»оссийской Федерации»,, на земельном участке площадью 3 598 640 кв. м с кадастровым номером 23:49:04 02 023:0017, находящимся в федеральной собственности, осуществлено строительство объектов недвижимости: КПП, пункта управления инженерно-авиационной службы, 2-х этажного комплексного здания (казармы, общежития, столовой), склада продовольственного, склада авиационно-технического имущества, полевой лаборатории ГСМ, кирпичного забора. Кирпичным забором огорожено 14 га земли в границах землепользования аэропорта с объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности аэропорту: вертодром Адлер, стоянка для вертолетов, футбольное поле.
Аэропорт, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что земельный участок площадью 3 598 640 кв. м с кадастровым номером 23:49:04 02 023:0017 находится у него в аренде на основании договора от 03.11.2006 № 04-24/250С, заключенного с ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю, и, считая, что возведенные ответчиком здания и сооружения на указанном земельном участке являются самовольными постройками, обратился с иском в арбитражный суд о признании их таковыми и сносе.
Суд апелляционной инстанции в части признания построек самовольными удовлетворил иск. Этот вывод сделан без учета следующего.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно статье 2 названного Кодекса задачей правосудия является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. В деле отсутствуют доказательства того, что признание построек самовольными защитит права и законные интересы истца. Апелляционная инстанция, не указала, каким образом удовлетворение этого требования достигает цели защиты права. Суд первой инстанции, оценив названные обстоятельства, правомерно отказал в признании построек самовольными.
Требования истца в части сноса спорных объектов недвижимости являются требованиями об устранении препятствия в осуществлении пользования и распоряжения принадлежащим ему (на праве аренды) земельным участком путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право истца со стороны ответчика. В связи с этим они подлежат квалификации как требования, регулируемые статьями 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе разрешения спора суды установили, что истец считает себя законным владельцем спорного земельного участка. Требование о сносе подлежит удовлетворению при наличии определенных условий, в числе которых следующие: истец должен являться собственником (законным владельцем) соответствующего имущества, необходимо доказать, что действия ответчика препятствуют истцу распоряжаться и пользоваться имуществом, при этом действия ответчика незаконны. Отсутствие одного из названных условий исключает удовлетворение такого требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установили суды, аэропорт создан на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.07.2006 № 953-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 07.08.2006 № 180 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» путем преобразования ФГУП «Аэропорт Сочи».
Согласно приложениям к распоряжению ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю № 02 04/3196С «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Сочи"» (т. 3, л. д. 76-80), передаточному акту (т. 4, л. д. 59-69) спорные объекты недвижимости в состав передаваемого истцу имущества, как и в состав Перечня обременений (ограничений) имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Аэропорт Сочи», не вошли. Ответчик в качестве лица, в пользу которого устанавливалось ограничение имущества, не указан.
В соответствии с пунктом 4 раздела
IV Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации относятся исключительно к федеральной собственности. В этой связи суд правомерно отметил, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, является федеральной собственностью.
Как видно из материалов дела и установлено судами, строительство спорных объектов осуществлено ответчиком в соответствии с Решением Президента Российской Федерации от 2002 г., Решением Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2002 № 312/2/0109 Ш «О мерах по усилению и обустройству участков Российско-Грузинской границы и выделения денежных средств для этих целей» на основании разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, выданных 104 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно статье 26 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» реализация мероприятий в области обороны является расходным обязательством Российской Федерации. Как установили суды, строительство спорных объектов финансировалось за счет средств федерального бюджета по смете Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, строительство спорных объектов недвижимости фактически осуществлено Российской Федерацией в лице ответчика (согласно уставу - государственного учреждения), на участке земли, находящемся в федеральной собственности и при наличии согласия арендатора (ответчика), о чем свидетельствуют согласования на схеме генерального плана обустройства авиационной группы на аэродроме Адлер. Из пояснений ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю также усматривается, что собственник земельного участка не считает спорные объекты самовольным строительством и возражает против их сноса.
Объекты возведены в соответствии с разрешениями на выполнение строительно-монтажных работ 104 отдела государственного архитектурно-строительного надзора (т. 1, л. д. 101-109), а также экспертным заключением № 2002-2-251 2-го отдела государственной экспертизы проектов Министерства обороны Российской Федерации (т. 1, л. д. 121-126), и, следовательно, действия ответчика по их возведению нельзя считать незаконными, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о сносе спорных объектов.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, апелляционное постановление подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, которому в иске отказано.
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2008 по делу № А32 29667/2006-22/441 отменить.
Решение от 18.06.2007 по настоящему делу оставить в силе.
Прекратить взыскание по отмененному судебному акту.
Взыскать с ОАО «Международный аэропорт Сочи» в пользу 265 Квартирно-эксплуатационного управления Главного КЭУ Министерства обороны Российской Федерации 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***
Судьи ***
19 июня 2008 г.
