ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-1211/2008-С5-22

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Вх. Ф08-3510/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Мигулиной Анны Ивановны и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 85852, 89701, 89702), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2008 по делу № А53-1211/2008-С5-22 (судья ***), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мигулина А.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 04.12.2007 № 2978 в части взыскания 9 488 рублей единого налога и 323 рублей пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением от 21.03.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала факт недоимки по единому налогу, так как в требовании и решении не указаны основания взыскания 9 488 рублей единого налога и 323 рублей пени.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция судебный акт отменить. По ее мнению, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт двойной проводки уплаченной суммы 9 488 рублей по лицевому счету предпринимателя.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Предприниматель представил налоговому органу уточненную налоговую декларацию по единому налогу за 2 квартал 2007 года, согласно которой к уплате заявлено 44 685 рублей единого налога.

Из акта сверки расчетов от 08.08.2007 № 8705, составленного сторонами, следует, что у предпринимателя имелась переплата по единому налогу в сумме 40 608 рублей 41 копейка.

С учетом акта сверки предприниматель уплатил за 2 квартал 2007 года 4 076 рублей 59 копеек единого налога.

14 августа 2007 года налоговая инспекция выявила двойную проводку в лицевом счете налогоплательщика по единому налогу за 2 квартал 2004 года в сумме 9 488 рублей.

Налоговая инспекция составила акт от 09.11.2007 № 26391 о выявлении недоимки, в которой отражена недоимка в сумме 9 488 рублей.

В адрес предпринимателя выставлено требование от 09.11.2007 № 6269 об уплате 9 488 рублей единого налога и 323 рублей 20 копеек пени.

В связи с неисполнением данного требования налоговая инспекция приняла решение от 04.12.2007 № 2978 о взыскании 9 488 рублей единого налога и 323 рублей 20 копеек пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора требование о добровольной уплате налоговых платежей должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Таким образом, если в требовании не отражена информация о периоде начисления пени и размере недоимки, на которую пеня начислена, такое требование о добровольной уплате пени не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по данному обстоятельству должен представить суду орган, который принял ненормативный акт или совершил действия (бездействие).

Налоговая инспекция не представила документального подтверждения наличия у предпринимателя задолженности по единому налогу в сумме 9 488 рублей.

Налоговая инспекция не выполнила требование суда и не представила доказательства принятия ею мер для проведения сверки расчетов с предпринимателем в целях подтверждения наличия у последнего задолженности по налогу.

Поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции вынесено на основании требования, принятого с нарушением действующего налогового законодательства, то суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда. Налоговая инспекция в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2008 по делу № А53-1211/2008-С5-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Поскольку в требовании не отражена информация о периоде начисления пени и размере недоимки, на которую пеня начислена, то оно обоснованно признано несоответствующим статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.