ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-11676/2007-39/288

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-11676/2007-39/288 19 июня 2008 г.

Вх. Ф08-3357/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие истца - Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» и ответчика - колхоза имени Ленина, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (судьи ***) по делу № А32-11676/2007-39/288, установил следующее.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с иском к колхозу имени Ленина (далее - колхоз) о понуждении заключить договор купли-продажи имущества, указанного в объявлении № 49667 в «Российской газете» от 02.09.2006.

Решением от 24.12.2007, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 17.03.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что организация не уплатила задаток для участия в торгах по продаже имущества колхоза, поэтому не является лицом, допущенным к участию в торгах; основания для удовлетворения требования о заключении договора отсутствуют.

В кассационной жалобе общественная организация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель утверждает, что апелляционный суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы жалобы. По мнению заявителя, он является заинтересованным лицом. Имущество колхоза продавалось посредством публичного предложения, а не торгов, поэтому уплата задатка от истца не требовалась.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий колхоза опубликовал в «Российской газете» от 02.09.2006 объявление о торгах путем публичного предложения по продаже дома культуры и отдельно стоящей котельной. Победитель конкурса, предложивший лучшие условия по цене и использованию имущества, выявляется конкурсной комиссией в день его проведения. Торги состоятся в 11.00, 04.10.2006 в ст. Ленинградской Краснодарского края на ул. Красной, 98а. К участию в торгах допускаются претенденты, своевременно подавшие заявку, необходимые документы и внесшие задаток, составляющий 10% от цены имущества. Заявки принимаются до 29.09.2006.

9 сентября 2006 года организация направила организатору торгов предложение заключить договор купли-продажи всего указанного в объявлении имущества, продаваемого посредством публичного предложения, по цене, равной 106% (ста шести процентов) минимальной цены продажи (цены отсечения) по каждому лоту (л. д. 19, 20).

В связи с отсутствием ответа на указанное предложение организация обратилась в суд с иском о понуждении колхоза заключить договор купли-продажи имущества.

В силу статей 110 и 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника продается на открытых торгах. В случае, если имущество должника не было продано в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 110 названного закона, порядок продажи имущества на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона лицо, являющееся победителем торгов, и внешний управляющий не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов торгов подписывают договор купли-продажи имущества.

В случае, если иное не установлено Законом, при продаже имущества посредством публичного предложения договор купли-продажи заключается арбитражным управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже максимальную цену.

Поскольку одним из условий допуска к торгам участника явилось внесением им задатка, а организация соответствующий задаток при подаче документов не внесла, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у нее правовых оснований для понуждения колхоза заключить договор купли-продажи спорного имущества.

Довод заявителя о незаконности требования по оплате задатка при продаже имущества посредством публичного предложения подлежит отклонению, поскольку закон подобных запретов не содержит.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу
№ А32-11676/2007-39/288 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.