ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-24212/2007-36/485

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Вх. Ф08-3119/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЮЛДУЗ» - Мусиенко С.В. (доверенность от 16.06.2008), от ответчика - закрытого акционерного общества «Кристалл» - Баляна В.Э. (доверенность от 16.06.2008), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования Усть-Лабинского района, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЛДУЗ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2008 (судья ***) по делу № А32-24212/2007-36/485, установил следующее.

ООО «ЮЛДУЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Кристалл» о признании договора участия в инвестировании строительства объектов нежилого фонда от 27.01.2006 № 55-И действительным и заключенными признании права собственности на объекты недвижимости:

1. основную пристройку литера А21 (для растарки посуды) площадью 147,6 кв. м;

2. основную пристройку литера А22 (лабораторию) площадью 143,1 кв. м;

3. основную пристройку литера А23 (склад) площадью 138 кв. м;

4. основную пристройку литера А24 (склад) площадью 86,3 кв. м;

5. основную пристройку литера А25 (компрессорную) площадью 63,4 кв. м;

6. отапливаемую пристройку литера а4 площадью 9,8 кв. м;

7. основную пристройку литера Ж1 (спиртоприемную) площадью 10,9 кв. м;

8. основную пристройку литера Ж2 (насосная) площадью 13,2 кв. м;

9. нежилое здание литера И (склад) площадью 12,7 кв. м;

10. основное строение литера К (склад) площадью 242,4 кв. м;

11. основное строение литера М1 (склад) площадью 96,4 кв. м;

12. основное строение литера Т (гараж) площадью 48,5 кв. м;

13. нежилое помещение литера е (террасу) площадью 41,7 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация).

Решением от 03.03.2008 в иске отказано. Суд установил, что спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Строительство осуществлялось истцом и ответчиком на основании заключенного ими договора, распределявшего обязанности по предоставлению строительных материалов, финансированию, получению проектной документации и разрешений. Однако до начала строительства соответствующие разрешения не были получены. Исходя из названных обстоятельств, суд пришел выводу, что договорот 27.01.2006 № 55-И не может служить основанием возникновения права собственности, так как возведенные постройки являются самовольными, иск, соответствующий данному обстоятельству по предмету и кругу лиц, не заявлен.

В кассационной жалобе ООО «ЮЛДУЗ»просит отменить решение суда иудовлетворить иск, полагая, что предъявление требований, основанных на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это предлагается судом, было бы уместным при осуществлении им строительства собственными силами. В данном случае истец являлся инвестором, а не застройщиком, строительство осуществляло ЗАО «Кристалл»,а возникшее у истца право основано на отношениях с ЗАО «Кристалл», регулируемых Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В отзыве на кассационную жалобуадминистрация указывает, что не имеет возражений против удовлетворения иска, поскольку объекты возведены на собственной земле истца и не относятся к муниципальной собственности.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ЗАО «Кристалл» поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «ЮЛДУЗ» является собственником предназначенного для размещения производственной базы земельного участка площадью 36 240 кв. м по ул. Коншиных, 111 в ст. Ладожской Краснодарского края (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2004, т. 1, л. д. 146).

По договору на участие в инвестировании строительства объектов нежилого фонда от 27.01.2006 № 55-И общество «ЮЛДУЗ» (инвестор) обязалось предоставить строительные материалы для строительства на своем участке новых и перепланировки существующих объектов, а общество «Кристалл» (застройщик) обязалось собственными и (или) привлеченными силами обеспечить возведение объектов в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвестору нежилые помещения и долю в праве собственности. Подготовка и получение проектной и разрешительной документации также возлагалась на застройщика. Договором определены доли инвестора и застройщика - по 50%.

Названные в договоре условия соответствуют признакам договора простого товарищества (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что правильно указал суд. Из норм главы 55 Кодекса о простом товариществе следует, что последствия осуществляемой в рамках договора деятельности относятся ко всем товарищам. Возведение одним из товарищей объекта недвижимости без необходимых разрешений охватывается диспозицией статьи 222 Кодекса и указанные в ней последствия ложатся на всех товарищей как на лиц, осуществивших самовольную постройку. В связи с этим довод истца о том, что его право основано на статье 218 Кодекса и вытекает из сделки, не соответствует закону.

Отсутствие необходимых разрешений на строительство истцом не отрицается. По смыслу статьи 222 Кодекса ответчиком по требованию о признании права собственности на самовольную постройку может быть лишь тот субъект правоотношений, от которого зависит выдача разрешений на строительство либо контроль за соблюдением строительных и градостроительных норм при осуществлении строительства. ЗАО «Кристалл» к таким субъектам не относится.

В силу статей 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение ответчика, а также предмета и оснований иска является правом истца. Суд по своей инициативе не может изменить названные компоненты арбитражного процесса. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении. Требование о признании договора между истцом и ответчиком действительным или заключенным подчинено требованию о признании права собственности, служит основанием основного требования и не может рассматриваться самостоятельно ввиду отсутствия между сторонами спора о том, заключен ли договор и породил ли он соответствующие права и обязанности. Констатация этого обстоятельства не имеет значения для восстановления нарушенного права либо защиты законного интереса истца. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Поэтому суд правомерно отказал в иске в полном объеме. Требование о понуждении к исполнению договора не заявлялось.

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2008 по делу № А32 24212/2007-36/485 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи Т.А. Спириденко

Л.А. Трифонова

По смыслу статьи 222 ГК РФ ответчиком по требованию о признании права собственности на самовольную постройку может быть лишь тот субъект правоотношений, от которого зависит выдача разрешений на строительство либо контроль за соблюдением строительных и градостроительных норм при осуществлении строительства. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в его удовлетворении.