ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-5753/2007-21/66
025/2008-13253(1)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-5753/2007-21/66 19 июня 2008 г.
Вх. Ф08-2012/2008
ОАО «Ремстройналадка» о признании права собственности на 4 летних домика: под литерой А общей площадью 91,2 кв. м, под литерой Б общей площадью 91,2 кв. м, под литерой В общей площадью 91,2 кв. м, под литерой Д общей площадью 91,2 кв. м, входящие в базу отдыха «Росинка», расположенную по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Новомихайловский, урочище Широкая Щель (уточненные требования). Решением от 03.05.2007 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2006 по делу № А32-19991/2006-7/461 утверждено мировое соглашение от 15.10.2006, в соответствии с которым в собственность ОАО «Краснодартеплосеть» в счет погашения задолженности передано имущество, принадлежащее ОАО «Ремстройналадка» на праве собственности, в том числе и база отдыха «Росинка». В кассационной жалобе администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация) просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Администрация ссылается на то, что она не привлечена к участию в деле как орган, регулирующий планировку и застройку территорий муниципальных образований и осуществляющий контроль за использованием земель на территории муниципального образования. Заявитель указывает, что оспариваемое решение суда первой инстанции явилось основанием для регистрации права собственности на летние домики, однако спорные объекты являются самовольными постройками. У истца отсутствуют доказательства получения разрешительной документации на строительство спорных объектов, а также того, что указанные объекты соответствуют строительным, архитектурным санитарным, пожарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения. Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить. Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании договоров купли-продажи от 02.06.1997 и 04.06.1997 ТОО «Краснодартеплосеть» (правопредшественник ОАО «Краснодартеплосеть») приобрело у ОАО «Кубаньэнерго» в собственность базу отдыха «Росинка» на 60 мест, состоящую из 4 блок-домов и расположенную по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Новомихайловский, урочище Широкая Щель. База передана по актам приема-передачи от 10.06.1997 и 12.06.1997. 16 февраля 1998 года ТОО «Краснодартеплосеть» и ОАО «Ремстройналадка» заключили соглашение, в соответствии с которым ТОО «Краснодартеплосеть» в связи с выходом ОАО «Ремстройналадка» из состава его участников передает последнему в счет доли в уставном капитале базу отдыха «Росинка».
Определением от 11.12.2006 по делу № А32-19991/2006-7/461 суд утвердил мировое соглашение от 15.10.2006, согласно которому ООО «Ремстройналадка» обязуется передать в счет погашения задолженности перед ОАО «Краснодартеплосеть» имущество (приложение 1 к мировому соглашению), в том числе базу отдыха «Росинка», расположенную по адресу: пос. Новомихайловский, урочище Широкая Щель, Туапсинского района Краснодарского края.
Земельный участок под объектами базы отдыха «Росинка» принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается постановлением главы администрации Туапсинского района Краснодарского края от 26.01.1996 № 47 «О предоставлении земельного участка предприятию «Краснодартеплосеть» под существующую базу отдыха «Росинка» на курорте Новомихайловка, район Широкой щели», а также государственным актом К-2 № 255000689. Сведения о том, что указанный земельный участок передавался ответчику в связи с заключением соглашения от 16.02.1998, в материалах дела отсутствуют.
В исковом заявлении истец указал, что ответчик уклоняется от исполнения мирового соглашения в части передачи технической и иной необходимой документации на недвижимое имущество, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Признавая за истцом право собственности на 4 летних домика, расположенных на базе отдыха «Росинка», суд первой инстанции указал, что данные объекты являются недвижимым имуществом. При этом суд ограничился ссылкой на определение от 11.12.2006 по делу № А32-19991/2006-7/461, которым утверждено мировое соглашение от 15.10.2006 о передаче базы отдыха «Росинка» в собственность ОАО «Краснодартеплосеть» в счет погашения задолженности ООО «Ремстройналадка». Вместе с тем в определении суда от 11.12.2006 отсутствует указание на конкретное имущество, входящее в базу отдыха «Росинка» и его характеристика (движимое или недвижимое). Таким образом, названный судебный акт сам по себе не может служить основанием для признания права собственности на объекты, входящие в базу отдыха «Росинка», как на недвижимое имущество. Кроме того, из заявленных требований и имеющихся в деле доказательств следует, что спор о праве собственности на базу отдыха «Росинка» между сторонами отсутствует; решение суда о признании права собственности необходимо истцу для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на летние домики, расположенные на базе отдыха, как на недвижимое имущество в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку интерес истца заключается в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суду следовало предложить ему уточнить исковые требования и с учетом этого определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу. В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества. Таким образом, необходимой предпосылкой для регистрации права является наличие у объекта, право на который подлежит регистрации, признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании летних домиков как капитальных сооружений (недвижимости) в установленном законом порядке. Суд не установил, когда они возведены, соблюдались ли требования действовавшего на момент их возведения законодательства о порядке создания объектов недвижимости (если они относятся к недвижимости). Из представленных в дело документов невозможно установить год постройки летних домиков, лицо, осуществлявшее строительство, факт получения для их создания необходимых разрешений, а также соответствия градостроительным нормам и правилам.В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации прав) основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости. При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Без этих документов переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь. В этом случае отсутствует указанное в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное условие для возникновения права собственности - создание новой вещи в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
В материалы дела также не представлены сведения о государственной регистрации права собственности на летние домики за ООО «Ремстройналадка». Согласно статье 4 Закона о государственной регистрации прав обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона. Однако при переходе возникших ранее прав на недвижимость другому лицу регистрация прав предыдущего правообладателя необходима в силу пункта 2 статьи 6 Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона основанием регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества являются документы, подтверждающие факт его создания. В противном случае (в отсутствие таких документов) объект признается самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 273 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Кодекса), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях. К иным лицам относятся лица, не участвовавшие в деле, если судом первой и (или) апелляционной инстанций принят судебный акт об их правах и обязанностях, независимо от того, содержится ли указание о правах и обязанностях этих лиц в мотивировочной или резолютивной частях этого судебного акта (статья 42 Кодекса). Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Администрация является органом, осуществляющим контроль за градостроительной деятельностью (статья 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации), поэтому при наличии у объекта недвижимости признаков самовольной постройки должна привлекаться к участию в деле.В связи с тем, что суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и рассмотрел спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округаПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2007 по делу № А32-5753/2007-21/66 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий ***Судьи ***
19 июня 2008 г.
Опубликовано: 08.01.2010 18:24 Обновлено: 08.01.2010 18:24