ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-13611/2007-С1-36

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-13611/2007-С1-36 19 июня 2008 г.

Вх. Ф08-3382/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - Медведева Александра Алексеевича, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкавтодорсервис» - Анисимовой Л.Н. (доверенность от 04.05.2008), Мартыновой Н.Е. (доверенность от 04.05.2008), рассмотрев кассационную жалобу Медведева А.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 (судьи ***) по делу № А53-13611/2007-С1-36, установил следующее.

Медведев А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Усть-Донецкавтодорсервис» (далее - общество) о взыскании 936 069 рублей 10 копеек действительной стоимости доли общества в связи с его исключением из числа участников общества на основании судебного акта и 8 010 рублей, внесенных в уставный капитал общества при его создании за других участников (уточненные требования).

Решением от 27.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2008, с общества в пользу Медведева А.А. взыскано 21 250 рублей действительной стоимости доли. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что размер подлежащей выплате Медведеву А.А. действительной стоимости его доли определен обществом в соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и документально подтвержден; от проведения бухгалтерской экспертизы для определения действительной доли истец отказался. В кассационной жалобе Медведев А.А. просит отменить решение от 27.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2008 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он не отказывался, а, наоборот, настаивал на проведении экспертизы по делу, но при условии предоставления ответчиком до назначения экспертизы всех истребованных им бухгалтерских документов. Заявитель считает, что суд должен был возложить на ответчика бремя оплаты расходов на проведение экспертизы. По мнению заявителя, поскольку при создании общества вся сумма уставного капитала внесена Медведевым А.А. на счет общества, оно обязано выплатить ему 8 010 рублей, внесенных в качестве вклада в уставный капитал общества за других участников.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании Медведев А.А. и представители общества повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Медведев А.А. являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 25%.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2004 по делу
№ А53-15558/2004-15 Медведев А.А. исключен из числа участников общества.

Решением годового собрания участников общества от 30.05.2005 № 19 действительная стоимость доли Медведева А.А. определена в размере 21 250 рублей и выплачена ему 29.01.2008.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, Медведев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В пункте 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженной в балансе общества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14
«О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае, если лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Кодекса).

Из материалов дела следует, что суды неоднократно предлагали истцу назначить проведение по делу судебной бухгалтерской экспертизы для определения размера действительной стоимости доли. Однако истец от проведения экспертизы отказался. Как видно из текста кассационной жалобы, данный отказ связан с тем, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены исключительно на ответчика.

Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, суд правомерно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер действительной доли, подлежащей выплате истцу.

Довод Медведева А.А. о том, что размер его доли определен обществом на основании недостоверных сведений бухгалтерского баланса общества за 2004 год, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана правильная правовая оценка. Суды указали, что данный довод документально не подтвержден, а от проведения бухгалтерской экспертизы Медведев А.А. отказался. При этом в кассационной жалобе Медведевым А.А. не приведены доказательства, которые имеются в материалах дела и не были оценены судебными инстанциями.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа во взыскании 8 010 рублей, внесенных истцом в уставный капитал в качестве вклада за всех участников общества, подлежит отклонению, поскольку судами правильно указано на то, что надлежащими ответчиками по данным требованиям являются лица, за которых истец внес вклад (при наличии доказательств, подтверждающих это обстоятельство).

В судебном заседании кассационной инстанции Медведев А.А. заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы за счет ответчика и с непосредственным участием истца, а также об истребовании у ответчика бухгалтерских документов для проведения экспертизы. Это ходатайство отклонено судом кассационной инстанции как не соответствующее статьям 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены или изменения, отсутствуют. Руководствуясь статьями 274 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу
№ А53-13611/2007-С1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий ***


Судьи ***


Доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.