ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-15867/2007-С3-26

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-15867/2007-С3-26 19 июня 2008 г.
Вх. Ф08-3365/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - Прыгунова А.Н, директора, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лиман» - Пестринина Д.Н. (доверенность от 24.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиман» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007 (Бондарь Т.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 (судьи ***) по делу № А53-15867/2007-С3-26, установил следующее.

ООО «Меридиан» обратилось с иском к ООО «Лиман» о взыскании 595 700 рублей задолженности за выполненные работы и 70 657 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2008, иск удовлетворен частично, с ООО «Лиман» в пользу ООО «Меридиан» взыскано 222 500 рублей задолженности и 22 365 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы документальным подтверждением факта выполнения работ, которые заказчиком своевременно не оплачены. Суды указали, что в договоре стороны предусмотрели выполнение работ по прокладке железнодорожных путей полезной площади, которая согласно данным технического паспорта составила 405 метров.

В кассационной жалобе ООО «Лиман» просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты приема-сдачи выполненных работ, поэтому результат исполнения договора заказчиком не принят в соответствии с действующим законодательством. Ответчик утверждает, что работы произведены с нарушением качества и сроков сдачи результата, для надлежащего выполнения подрядных работ привлекалась сторонняя организация.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Меридиан» просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам. По мнению истца, доводы заявителя жалобы документально не подтверждены и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО «Меридиан» (подрядчик) и ООО «Лиман» (заказчик) 20.04.2006 заключили договор подряда № 1, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства выполнить строительно-монтажные работы (укладка железнодорожных путей протяженностью 400 метров и двух стрелочных переводов) согласно прилагаемым к договору плану и графику производства работ (приложения № 1 и 2).

В пунктах 4.1., 4.2 договора указаны даты начала работ и их окончания; датой сдачи подрядчиком заказчику объема работ по договору является дата подписания акта приемочной комиссии о приемке выполненных работ.

ООО «Лиман» оплатило ООО «Меридиан» аванс и частично стоимость выполненных работ на общую сумму 1 600 тыс. рублей по платежным поручениям от 20.04.2006 № 601, 16.05.2006 № 787, 22.05.06 № 3804, 12.07.2006 1152.

В соответствии с актом выполненных работ от 30.06.2006 № 7, подписанным подрядчиком, железнодорожные пути проложены протяженностью 565,9 м, общая стоимость работ составила 2 195 700 рублей.

Комиссионным актом от 07.07.2006, составленным с участием представителей заказчика и подрядчика, подъездной путь фактической протяженностью 565,9 метров, построенный в соответствии с разработанным ООО «Фирма Транс Про» проектом, принят в постоянную эксплуатацию без замечаний к качеству работ (т.1, л.д. 11).

В качестве подрядчика в акте указано ООО «Меридиан». Сведения об иных подрядчиках в акте приемки объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Неполная оплата работ по договору подряда явилась основанием для обращения ООО «Меридиан» с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Анализ имеющихся в деле документов возражения ответчика не подтвердил.

Доказательства, указывающие на некачественное выполнение истцом работ, ответчик не представил.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Суды, исследовав представленные истцом в подтверждение факта выполнения договора акт формы КС-2 и справку КС-3, в которых отражены объемы работ и их стоимость, оценили их в совокупности с актом приемки железнодорожного пути необщего пользования в постоянную эксплуатацию и правильно посчитали иск подлежащим удовлетворению.

Истец судебные акты в части перерасчета фактической протяженности железнодорожного пути 565,9 м в полезную длину 405 м, произведенного на основании сравнительного анализа исполнительных документов с данными техпаспорта, в установленном порядке не оспорил.

Ответчик не доказал обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды правильно посчитали обоснованными исковые требования о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал их с ООО «Лиман» в пользу ООО «Меридиан», поскольку факт уклонения заказчика от оплаты фактически выполненных и используемых подрядных работ документально подтвержден.

При принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу № А53-15867/2007-С3-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.