ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-8900/2007-
C2-28 19 июня 2008 г.
Вх. Ф08-3409/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты Ростовской области - Щербакова А.Н. (доверенность от 10.01.2008), от ответчика - Шахтинской городской общественной организации «Союз ветеранов Афганистана» - Новиковой О.А. (доверенность от 18.06.2008), рассмотрев кассационную жалобу Шахтинской городской общественной организации «Союз ветеранов Афганистана» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу № А53-8900/2007-
C2-28 (судьи ***), установил следующее.
Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты Ростовской области (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Шахтинской городской общественной организации «Союз ветеранов Афганистана» (далее - общественная организация) о расторжении договора от 01.08.2006 № 245 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Шахты, ул. Маяковского, 54, литера «А», взыскании 263 252 рублей 53 копеек арендной платы, 6 304 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из указанных помещений.
Решением от 13.12.2007 (судья ***) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у комитета отсутствует право в одностороннем порядке изменять коэффициент целевого использования помещений. Суд пришел к выводу, что комитет не доказал направление общественной организации предложения о расторжении договора аренды.
Постановлением апелляционного суда от 14.03.2008 решение в части отказа в расторжении договора и выселении ответчика отменено, в этой части иск удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что договором от 01.08.2006 № 245 предусмотрена возможность его расторжения в случае включения нежилого помещения в городскую программу приватизации. Решением городской Думы г. Шахты от 21.12.2006 № 273 спорное нежилое помещение включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2007 - 2010 годы, поэтому комитет вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора и выселении арендатора.
В кассационной жалобе общественная организация просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, апелляционный суд сделал противоречивые выводы, поскольку признал, что арендатор не воспользовался правом отказаться в одностороннем порядке от возобновленного на неопределенный срок договора аренды, однако посчитал обоснованным требование по расторжению договора в судебном порядке. Пункт 6.1 договора, на который сослался апелляционный суд, не предусматривает основания и порядок расторжения договора в одностороннем порядке, а определяет порядок внесения в него изменений и дополнений. В материалах дела отсутствуют документы с предложением арендодателя прекратить договор в связи с включением объекта недвижимости в городскую программу приватизации. Адресованные общественной организации письма комитета с предложением заключить договор аренды на 2007 год, погасить задолженность по арендной плате и с предупреждением о выселении в случае отказа выполнить указанные требования не содержат указания на установленные договором основания его расторжения. В качестве основания для расторжения договора аренды указано наличие задолженности по арендной плате за 2006 год.
В отзыве на жалобу комитет просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители общественной организации и комитета поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Общественная организация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер и просила запретить комитету и иным лицам совершать действия по выселению ответчика и снять с торгов занимаемое организацией помещение. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Организация является ответчиком по делу, для которого будет затруднителен поворот исполнения решения, а не само исполнение. Обоснование довода о нанесении значительного ущерба заявителю отсутствует. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.08.2008 комитет (арендодатель) и общественная организация (арендатор) заключили договор № 245 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Шахты, ул. Маяковского, 54, литера «А», для использования под общественную организация. Срок действия договора определен с 01.08.2006 по 30.12.2006.
В пункте 6.2 договора предусмотрена возможность его расторжения в случае, если объект аренды включен в городскую программу приватизации.
Апелляционный суд установил, что решением городской Думы г. Шахты от 21.12.2006 № 273 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества г. Шахты на 2007 - 2010 гг., в который включено спорное нежилое помещение (приложение № 2).
Полагая, что общественная организация не внесла арендную плату за пользование помещением с учетом повышающих коэффициентов, исходя из вида использования муниципального имущества (оптовая и розничная торговля средствами передвижения всех видов, узлами, деталями и принадлежностями к ним, моторным топливом), и ссылаясь на пункт 6.2 договора, комитет обратился в арбитражный суд с иском.
Суд установил, что общественная организация продолжала владеть и пользоваться спорным нежилым помещением после истечения срока аренды без каких-либо возражений со стороны арендодателя, поэтому пришел к обоснованному выводу о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае, предусмотренном договором. Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Комитет направил в адрес общественной организации письмо от 26.03.2007 № 1701 (получено ответчиком 30.03.2007) с приложением проекта соглашения о расторжении договора от 01.08.2006 № 245, сославшись на нерегулярное внесение общественной организацией арендной платы за пользование нежилым помещением и принятие решения от 21.12.2006 № 273 об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества г. Шахты на 2007 - 2010 гг. Апелляционный суд обоснованно оценил названное письмо как предложение о расторжении договора от 01.08.2006 № 245 по основаниям, предусмотренным договором.
Сам по себе факт продления договора аренды на неопределенный срок не лишает арендодателя права на расторжение такого договора по предусмотренным в нем основаниям. Одним из оснований обращения арендодателя с иском о расторжении договора явилось включение помещений в план приватизации муниципального имущества, что предусмотрено в пункте 6.2 договора. Установив наличие предусмотренного договором основания для его расторжения и соблюдение истцом до обращения в суд требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего обязательные досудебные процедуры при расторжении договора, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск комитета в этой части.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ввиду расторжения договора аренды у общественной организации отсутствуют основания для владения и пользования муниципальным имуществом, поэтому апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование комитета о выселении ответчика из нежилых помещений.
Судебные акты в части отказа комитету во взыскании 263 252 рублей 53 копеек арендной платы, 6 304 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются.
Оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Общественной организации при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, которую надлежит взыскать с заявителя.
Руководствуясь статьями 90, 93, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу № А53-8900/2007-
C2-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Шахтинской городской общественной организации «Союз ветеранов Афганистана» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***
Судьи ***
19 июня 2008 г.
