ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-18638/2007-53/351

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-18638/2007-53/351 19 июня 2008 г.

Вх. Ф08-3332/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - крестьянского (фермерского) хозяйства «Куценко» - Куценко В.И. (паспорт), от ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства «Гребенюкова» - Горкуновой Р.С. (доверенность от 13.10.2006), рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Куценко» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (судьи ***) по делу № А32-18638/2007-53/351, установил следующее.

КФХ «Куценко» обратилось с иском к КФХ «Гребенюкова» о взыскании 271 020 рублей убытков, составляющих доход ответчика от использования земельного участка истца за время совершения действий по исполнению договора присоединения хозяйств, ссылаясь на статьи 15, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2008, в иске отказано на том основании, что договор о присоединении расторгнут по инициативе истца, а не в связи с нарушением обязательств ответчиком, поэтому не подлежат взысканию убытки в соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик пользовался участком на основании решений о реорганизации и договора присоединения, поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. В кассационной жалобе КФХ «Куценко» просит отменить судебные акты и взыскать с ответчика 88 824 рубля доходов от использования неосновательно приобретенного имущества (земельного участка). По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в иске, сославшись на правомерность использования участка ответчиком и доказанность его получения по передаточному акту от 17.03.2005, так как чистый бланк акта с подписью истца получен в феврале 2007 года в торгово-промышленной палате и в нем подделана дата с 2004 на 2005 год. Ответчик пользовался земельным участком в течение двух лет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, Куценко В.И. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 120 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:16:08 01 004:0006), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 23 АД 052 808 (т. 1, л. д. 20). КФХ «Куценко» и КФХ «Гребенюкова» заключили договор от 26.10.2004, в котором выразили намерение присоединить КФХ «Куценко» к КФХ «Гребенюкова». По передаточному акту от 17.03.2005 истец передал названный земельный участок ответчику.

В уведомительном заявлении от 17.10.2006 КФХ «Куценко» сообщило КФХ «Гребенюкова» о невозможности присоединения в связи с неисполнением договора и потребовало возвратить земельный участок, чем реализовал право на расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренное в пункте 5.2 договора, против чего контрагент не возражал. Ответчик возвратил земельный участок истцу 01.01.2007, хозяйства продолжают деятельность в качестве самостоятельных юридических лиц. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2007 по делу А32-2393/2007-17/43 установлено, что договор о присоединении от 26.10.2004 не исполнен по обоюдной вине сторон.

В связи с неисполнением договора о присоединении истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в виде дохода, полученного ответчиком от использования земельного участка в 2005 - 2006 годах в результате сбора урожая пшеницы и подсолнечника.

Судебные инстанции правильно пришли к выводу о необходимости квалификации требований истца наличием права на возмещение убытков, вытекающих из несостоявшегося договора присоединения и взыскания неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при рассмотрении спора суды не учли следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков лица, право которого нарушено, входят неполученные доходы, подлежащие взысканию с лица, неосновательно получившего такие доходы.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

Отказывая во взыскании платы за пользование земельным участком как неосновательного обогащения в порядке пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что ответчик пользовался участком на основании решений о реорганизации хозяйств и договора о присоединении. Между тем апелляционный суд указал, что требования истца обоснованы указанием на причинение ему убытков, поэтому взыскание платы за пользование участком невозможно, поскольку такое требование может быть предъявлено истцом в самостоятельном порядке.

Судебные инстанции не учли, что договор о присоединении от 26.10.2004 не исполнен сторонами и не содержит условий о передаче имущества ответчику, поэтому использование КФХ «Гребенюкова» земельного участка, принадлежащего истцу, неправильно признано состоявшимся на основании названного договора. Поскольку в процессе присоединения истец и ответчик действовали как самостоятельные юридические лица, истец вправе требовать от ответчика убытки в виде неполученных доходов, в том числе - плату за пользование земельным участком. Доводы истца о фальсификации передаточного акта от 17.03.2005 не заявлялись в установленном порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции и предметом оценки судов не были, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание названные обстоятельства, определить с учетом периода использования земельного участка ответчиком и представленных доказательств, размер и состав убытков, а также неосновательного обогащения ответчика в соответствии со статьями 15, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу № А32-18638/2007-53/351 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий ***


Судьи ***


Заключенный юридическими лицами договор о присоединении не исполнен и сторонами и не содержит условий о передаче имущества ответчику, поэтому использование ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, неправильно признано состоявшимся на основании названного договора при отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения