ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-939/2008-С5-27

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-939/2008-С5-27 23 июня 2008 г.

Вх. Ф08-3404/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Капитал Траст» «Capital Trast» - Чухутова А.А. (доверенность от 03.03.2008), от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону - Дружининой А.Н. (доверенность от 04.06.2008), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2008 (судья ***) по делу
№ А53-939/2008-С5-27, установил следующее.

ООО «Капитал Траст» «Capital Trast» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростову-на-Дону (далее - ИФНС по Ленинскому району) и о признании незаконным решения от 10.10.2007 № 174/493 в части отказа в возмещении 6 924 494 рублей налога на добавленную стоимость и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС по Кировскому району) об обязнии возвратить 6 924 494 рубля НДС (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). Общество заявило отказ от требований о признании незаконным решения ИФНС по Ленинскому району от 10.10.2007 № 10.

Решением суда от 29.02.2008 в части отказа от требований производство по делу прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ИФНС по Ленинскому району не представила доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, задолженность перед бюджетом у общества отсутствует, следовательно, решение налоговой инспекции незаконно и налог подлежит возврату из бюджета.

В кассационной жалобе ИФНС по Ленинскому району просит отменить судебный акт, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выставленные контрагентами общества счета-фактуры и приемо-сдаточные акты содержат недостоверные и противоречивые сведения. Реальность хозяйственных операций не установлена. Общество является искусственно созданной юридической конструкцией, направленной на систематическое получение налоговой выгоды, минимизации налогов, получение права на применение налоговой ставки 0%, возмещение НДС из бюджета при отсутствии реальных затрат на приобретение товара.

В кассационной жалобе ИФНС по Кировскому району просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана оценка деятельности общества как налогоплательщика. Налоговая инспекция представила доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Выставленные счета-фактуры и приемо-сдаточные акты контрагентами общества содержат недостоверные сведения. Реальность хозяйственных операций обществом не подтверждена.

В отзывах на кассационные жалобы общество просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Налоговые инспекции отзывов на жалобы не представили.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывах на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ИФНС по Ленинскому району провела камеральную налоговую проверку декларации по НДС, поданную обществом за март 2007 года. По результатам проверки составлен акт от 02.08.2007 № 17/468 и принято решение от 10.10.2007 № 174/493, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении 6 924 494 рублей НДС.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 Кодекса документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса? на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов. При этом вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, а в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов необходимо учитывать действительное наличие тех обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает предоставление права на возмещение налога из бюджета.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, подтверждающих реализацию налогоплательщиком товара на экспорт и поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара. Налоговые инспекции не оспаривают реальный экспорт, поступление валютной выручки от иностранных партнеров, получивших товар, а также представление в налоговый орган документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также установил, что представленными обществом документами подтверждаются приобретение им товара (лом и отходы черных металлов) у поставщика - ООО «Ява-торг» и оплата его с учетом НДС по договорам купли-продажи от 06.03.2007
№ 1, от 27.11.2006 № 23. В соответствии с пунктом 5 указанных договоров поставка товара осуществляется продавцом (ООО «Ява-Торг») на борт судна, предоставленного покупателем (обществом). ООО «Ява-Торг» доставляло лом черных металлов на судно самостоятельно. Поставщик ООО «Ява-Торг» имеет арендованную площадку у
ЗАО «Донинфлот». На основании договора от 01.07.2005 № 56/2007 ЗАО «Донинфлот» осуществляет работы по перегрузке лома черных металлов, отгруженного в адрес
ООО «Ява Торг».

Факт поставки и отгрузки лома черных металлов ООО «Ява Торг» обществу налоговыми органами не опровергнут.

В подтверждение приобретения, передвижения товаров от поставщиков покупателю, принятия товара и его оприходования общество представило следующие документы: платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, регистры бухгалтерского учета, товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты, составленные в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, содержащих сведения о транспортных средствах, которыми осуществлялась доставка товара. Кроме того, факт уплаты обществом НДС подтвержден платежными документами, а также установлен налоговой инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки.

Доводы налоговых инспекций о не указании юридических адресов в
счетах-фактурах, выставленных ООО «Ява Торг», и в договоре с ООО «Айвиста» судом правомерно отклонен, так как несовпадение юридического и фактического адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в возмещении НДС. Кроме того, суд установил, что названные счета-фактуры выставлены в адрес ООО «Ява Торг», а взаимозависимость общества и поставщика налоговой инспекцией не подтверждена.

Правомерно отклонен и доводы налоговых органов о том, что в приемо-сдаточных актах ООО «Айвиста» содержаться недостоверные сведения в связи с указанием лицензии ООО «Танжер», так как ошибочное указание другой лицензии не является основанием для отказа в возмещении НДС. Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается наличие у ООО «Айвиста» соответствующей лицензии.

Доводы о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в связи с обстоятельствами деятельности его контрагентов не подтверждены налоговыми инспекциями в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу названных норм доказательств, представленных налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003
№ 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем налоговые инспекции не представили безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками экспортируемого ими товара, в связи с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя. В данном случае налоговые органы также не представили доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованным отказ ИНФС по Ленинскому району обществу в возмещении 6 924 494 рублей НДС.

Суд проверил основания, предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата НДС, установил что общество обращалось с заявлением о возмещении НДС в налоговый орган, задолженность перед соответствующим бюджетом у общества отсутствует. При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований о возврате НДС из бюджета.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, исследованных судом с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и отвечают нормам действующего налогового законодательства. Нарушения норм материального и процессуального права не установлены. Следовательно, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговые инспекции. Поскольку ИФНС по Ленинскому району не уплатила государственную пошлину при подаче кассационной жалобы, с нее надлежит взыскать 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2008 по делу
№ А53-939/2008-С5-27 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району
г. Ростова-на-Дону 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ 23.06.2008 №ф08-3404/2008

Суд проверил основания, предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата НДС, установил что общество обращалось с заявлением о возмещении НДС в налоговый орган, задолженность перед соответствующим бюджетом у общества отсутствует. При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований о возврате НДС из бюджета.