ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного судакассационной инстанции. Дело № А32-18831/2007-2/228

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация» - Николаевич Е.Ю. (доверенность от 27.02.2008), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кубфарм» - Шатохина Е.А. (доверенность от 20.02.2008), от третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Евсеенко В.Е. (доверенность от 11.01.2008), в отсутствие третьего лица - Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубфарм» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (судьи ***) по делу № А32-18831/2007-2/228, установил следующее.

ГУП КК «Кубаньфармация» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Кубфарм» (далее - общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 26.06.2006 № 120-06 ГУП путем обязания ответчика освободить занимаемые помещения № 9 - 11, 11/1, 19, 23, здания литер А, А1, по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская/ ул. Гоголя, 60/70.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2008, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен без согласия управления, в нарушение условий охранного договора и норм действующего законодательства об охране памятников истории и культуры.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не учел наличие волеизъявления собственника имущества в лице департамента на передачу имущества в аренду. Истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора, поскольку применение последствий его недействительности не приведет к восстановлению каких-либо прав истца. Охранный договор, на который ссылается истец, в нарушение статьи 55 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» не зарегистрирован в установленном порядке. В материалы дела не представлены доказательства оформления в отношении спорного имущества документов, содержащих сведения, необходимые для внесения в договор аренды вновь выявленного памятника истории и культуры. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, что повлекло невозможность своевременного представления дополнительных доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие и департамент просят оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции. Управление отзыва не представило. В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, остальные участники спора просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятие является балансодержателем на праве хозяйственного ведения нежилых помещений 1-го этажа № 9 - 11, 11/1, 19, 23 здания литер А, А1, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская/Гоголя, 60/70 (т. 1, л. д. 27). Основанием передачи имущества предприятию является распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 31.05.1995 № 05/120 и договор от 31.05.1995.

Решением исполнительного комитета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 23.12.1987 № 615 список памятников истории и культуры края, подлежащих государственной охране как памятники местного значения, дополнен перечнем памятников архитектуры, в который включен жилой дом с торговыми помещениями на первом этаже, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская/Гоголя, 60/70 (т. 1, л. д. 32). Постановлениями главы администрации Краснодарского края от 10.05.2001 № 354, от 29.04.2005 № 383 нежилые помещения на первом этаже указанного здания включены в реестр государственной собственности Краснодарского края (т. 1, л. д. 122).

Комитет по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (правопредшественник управления) и государственное производственно-торговое предприятие «Краснодаркраймедтехника» (правопредшественник истца) заключили охранный договор от 22.04.1998 № 44/98. По условиям договора предприятие принимает на себя полную ответственность за сохранность памятника и обязуется не сдавать памятник в аренду, не передавать другим лицам в пользование без письменного согласия комитета. В дополнительном соглашении от 20.09.2006 в качестве сторон охранного договора указаны управление и предприятие.

Предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды
спорного недвижимого имущества от 26.06.2006 № 48/06 (120-06 ГУП). По условиям договора арендодатель с согласия департамента передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения 1-го этажа № 9 - 11, 11/1, 19, 23 здания литер А, А1, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская/Гоголя, 60/70, на срок до 30.06.2011. Договор подписан сторонами и руководством департамента.

По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 26.06.2006 № 48/06 имущество передано арендатору.

21 марта 2007 года осуществлена государственная регистрация договора аренды (л. д. 44).

Считая, что договор аренды в нарушение статьи 7 Закона Краснодарского края «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» заключен без согласия управления, а также в нарушение пункта 3.2 охранного договора, запрещающего передачу памятника истории в аренду, предприятие обратилось с иском в суд.

Согласно статье 55 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований данного Федерального закона. В договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта. Договор аренды объекта культурного наследия подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия. Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия. Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования.

В соответствии со статьей 7 Закона Краснодарского края от 06.02.2003 № 558-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» государственное управление в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края, осуществляется высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края непосредственно или через орган исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченный высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (далее - краевой орган охраны объектов культурного наследия). Согласно статье 36 Закона порядок и условия использования объектов культурного наследия устанавливаются краевым органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности физических и юридических лиц, государственной или муниципальной собственности, соответствующим охранным документом: охранным обязательством, охранным договором, договором аренды объекта культурного наследия (охранно-арендным договором), договором безвозмездного пользования объектом культурного наследия. Договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, заключается между краевым органом охраны объектов культурного наследия и физическим или юридическим лицом. Объекты культурного наследия используются с обязательным оформлением их собственниками и (или) пользователями в краевом органе охраны объектов культурного наследия соответствующих охранных документов, указанных в пункте 1 статьи, а также с обязательным выполнением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Из изложенных норм следует, что договор аренды памятника архитектуры Краснодарского края, во-первых, может быть заключен только по согласованию с управлением и, во-вторых, обязательно должен включать в себя названные условия.

Суды исследовали условия спорного договора и пришли к обоснованному выводу, что он не отвечает указанным требованиям. Общество не опровергло доказательствами данные выводы.

Доводы ответчика о согласовании условий договора с департаментом не имеют правового значения для разрешения спора. Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации (Краснодарский край) участвует в гражданском обороте в лице органов государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Полномочия собственника памятника архитектуры Краснодарского края по согласованию совершения сделки аренды возложены названными законодательными актами на управление.

Поскольку спорный договор аренды не соответствует требованиям закона, он является ничтожной сделкой. С учетом изложенного суд правильно применил последствия недействительности договора аренды (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязал общество освободить занимаемые помещения.

Доводы об отсутствии у предприятия заинтересованности в применении последствий ничтожной сделки отклоняются. Предприятие владеет спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, является стороной сделки и его требования направлены на восстановление законного режима использования переданного ему в хозяйственное ведение имущества.

Общество не заявляло о несоответствии закону актов органов государственной власти Краснодарского края о признании здания памятником архитектуры, поэтому доводы жалобы о ненадлежащем оформлении охранных документов на здание не влияют на вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав при неудовлетворении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела отклоняются. Общество, своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не обосновало непреодолимые препятствия для направления представителя в заседание либо отсылки в суд документов, имеющих, по его мнению, существенное значение для разрешения спора. При таких обстоятельствах статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу
№ А32-18831/2007-2/228 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Поскольку договор аренды памятника архитектуры заключен без согласования с компетентным в данной области государственным органом и не содержит обязательных условий, предусмотренных законодательством об охране памятников, он признан ничтожным.