ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
|
г. Краснодар
|
Дело № А63-23305/2005-С4
|
24 июня 2008 г.
|
|
|
Вх. Ф08-3462/2008
|
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - Киричка В.Д. - Феронова С.В. (доверенность от 16.05.2008), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» - Исакова В.П. (доверенность от 09.06.2008), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Авто Петролиум Трейдинг» - Моисейкина В.В. (доверенность от 05.12.2006),, в отсутствие Шутова Ю.Е., Киричек (Захаровой) Э.В., Беда М.В., Князева А.А., Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя, Сапко И.Г., Швейнфорда В.Ф., Губенко В.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Киричка В.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2008 (судья ***) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (судьи ***) по делу № А63-23305/2005-С4, установил следующее.
Участники ООО «ТКЦ» - Киричек В.Д., Шутов Ю.Е., Беда М.В., Князев А.А., Киричек (Захарова) Э.В. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ООО «ТКЦ», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ТКЦ» от 14.11.2005, решений налоговой инспекции о внесений записей в Единый государственный реестр юридических лиц.
Решением от 10.02.2006 заявителям отказано в удовлетворении требований.
Киричек В.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 03.10.2007 заявление Киричка В.Д. удовлетворено. Суд отменил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил дело к судебному разбирательству.
Определением от 18.01.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008, удовлетворено ходатайство ООО «ТКЦ» о приостановлении производства по делу. Судебные акты мотивированы тем, что настоящий спор не может быть рассмотрен до вступления в законную силу судебных актов по гражданским делам, рассматриваемым Промышленным районным судом г. Ставрополя по иску Сапко И.Г. к Сапко Н.И., ООО «ТКЦ», Швейнфорт В.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также по иску Сапко И.Г. к Сапко Н.И. о разделе совместно нажитого имущества. Суды пришли к выводу, что настоящее дело не может быть рассмотрено, до рассмотрения названных дел (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе Киричек В.Д. просит отменить определение от 18.01.2008 и постановление апелляционного суда от 21.03.2008. Заявитель считает, что, исходя из предмета спора, оценке подлежат доказательства, относящиеся к вопросу о том, имел ли Сапко И.Г. право на 62% долей общества на момент проведения оспариваемого собрания от 14.11.2005 и мог ли он голосовать указанной долей. Ранее Арбитражный суд Ставропольского края решением от 29.07.2005 по делу № А63-960/05-С2 признал недействительной сделку уступки 50,8% доли, заключенную акционерным обществом «Лукойл-Ставрополь» и ЗАО «Ставропольвторнефтепродукт». Позже решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2005 признаны недействительными сделка уступки 50,8% доли между ЗАО «Ставропольвторнефтепродукт» и Сапко И.Г. и решение о вхождении Сапко И.Г. в состав участников общества. Поэтому, по мнению заявителя, у Сапко И.Г. отсутствовало право на голосование 50,8% доли из общих 62% доли. Установление этих обстоятельств достаточно для рассмотрения спора по существу. Судебные споры, находящиеся на рассмотрении в Промышленном районном суде г. Ставрополя, на которые сослались суды, касаются последующих сделок с 62% доли, поэтому у судов отсутствовали основания для приостановления производства по делу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица, считая судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО «ТКЦ» зарегистрировано решением исполкома Ставропольского городского Совета народных депутатов от 10.12.1991 № 853/2. Согласно учредительному договору ООО «ТКЦ» его уставной капитал составляет 4 500 тыс. рублей.
В соответствии с протоколом собрания от 14.11.2005 в собрании приняли участие Губенко В.П. с долей в уставном капитале 1%, Беда М.В. - 3%, Киричек В.Д. - 1%, Киричек (Захарова) Э.В. - 10%, Шутов Ю.Е. - 8%, Князев А.А. - 3%, Сапко И.Г. - 62%, Швейнфорд В.Ф. - 12%. По итогам голосования приняты решения: о подтверждении полномочий Сапко И.Г. путем нового избрания его директором, перераспределении долей в уставном капитале общества, перенесении вопроса о выплате дивидендов на очередное собрание, создании ревизионной комиссии и внесении изменений в учредительные документы, возмещении затрат на аудиторскую проверку. В этот же день в 17.00 проведено другое общее собрание, в котором приняли участие Беда М.В. - 2,5% доли, Киричек В.Д. - 21% доли, Князев А.А. - 2,5% доли, Киричек Э.В. - 10% доли, Шутов Ю.Е. - 8% доли.
18 ноября 2005 г. зарегистрированы изменения в уставе ООО «ТКЦ» по результатам первого общего собрания, доли участников распределены следующим образом: Губенко В.П. - 1%, Беда М.В. - 3%, Киричек В.Д. - 1%, Киричек (Захарова) Э.В. -10%, Шутов Ю.Е. - 8%, Князев А.А. - 3%, Сапко И.Г. - 31%, Сапко Н.И. - 31%, Швейнфорд В.Ф. - 12%.
В обоснование недействительности решений общего собрания участников общества от 14.11.2005 и решений налоговой инспекции от 17.11.2005 и 18.11.2005, заявители сослались, в том числе на отсутствие у Сапко И.Г. права голосовать не принадлежащими ему 62% долей в уставном капитале общества (31% из 62%).
При первоначальном рассмотрении спора в основу судебных актов были положены решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.03.2005 по иску Сапко И.Г. о признании недействительной сделки от 23.12.1999 по уступке 62% доли в уставном капитале ООО «ТКЦ» и ее возврате Сапко И.Г., а также решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.11.2005 по иску Сапко Н.И. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе доли в уставном капитале общества.
Указанные решения Промышленного районного суда г. Ставрополя отменены постановлениями Президиума Ставропольского краевого суда от 20.08.2007 и от 09.10.2006 с направлением дел на новое рассмотрение. Поэтому Арбитражный суд Ставропольского края по заявлению Киричка В.Д. определением от 03.10.2007 отменил решение от 10.02.2006 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2007 не обжаловано в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, гражданские дела по искам Сапко И.Г. и Сапко Н.И. о признании недействительной сделки от 23.12.1999 по уступке 62% доли и о разделе совместно нажитого имущества на момент принятия оспариваемого определения не рассмотрены по существу. Вместе с тем разрешение указанных споров имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому суды обоснованно приостановили производство по делу.
Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2005 по делу № А63-960/05-С2, которым признана недействительной сделка уступки 50,8% доли, заключенная АО «Лукойл-Ставрополь» и ЗАО «Ставропольвторнефтепродукт», а также решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2005 по делу № А63 1004/05-С1, которым признаны недействительными сделка уступки 50,8% доли между ЗАО «Ставропольвторнефтепродукт» и Сапко И.Г. и решение общего собрания общества о вхождении Сапко И.Г. в состав его участников, правомерно не принята судами во внимание. Названными судебными актами по делам № А63-960/05-С2 и № А63 1004/05-С1 не разрешен вопрос о том, кому подлежит возврату 50,8% доли в уставном капитале ООО «ТКЦ». Данный вопрос подлежит выяснению наряду с иными вопросами при рассмотрении настоящего дела, поэтому само по себе наличие приведенных судебных актов не свидетельствует о необоснованности приостановления производства по делу.
Суды правильно применили нормы процессуального права. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу № А63 23305/2005 С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***
Судьи ***
24 июня 2008 г.
