ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-5886/2007-С7

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-5886/2007-С7 24 июня 2008 г.
Вх. Ф08-3427/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие "Промтехкомплект"», заинтересованного лица - администрации г. Ставрополя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2007 (судья ***) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (судьи ***) по делу № А63-5886/2007-С7, установил следующее.

ООО «Производственно-коммерческое предприятие "Промтехкомплект"» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Ставрополя (далее ? администрация) о признании недействительным и отмене постановления главы города Ставрополя (далее ? глава города) от 21.06.2007 № 1748 «Об отмене некоторых постановлений главы города Ставрополя» (далее - постановление от 21.06.2007 № 1748).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2008, заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил постановление от 21.06.2007 № 1748.

Судебные акты мотивированы тем, что постановление вынесено с нарушением норм законодательст­ва, поскольку нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности. Отмененные постановления приняты с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем оснований для их отмены у главы г. Ставрополя не имелось. Общество подготовило и согласовало все документы, необходимые для осуществления строительства.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, земельный участок предоставлен обществу с нарушением статей 22, 30, 34, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому решение о его предоставлении отменено правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлениями главы города Ставрополя от 09.11.2005 № 4654 и 4655 утверждены акты выбора земельных участков, выделенных обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие "Промтехкомплект"» для размещения кафе по улице Коломийцева, 69-а и 71, в квартале 609, разрешено проведение проектно-изыскательских работ, согласовано место размещения объектов - магазина с кафе (объектов торговли и питания) и обществу сроком на 3 года для этих целей предоставлены в аренду земельные участки площадью 780 кв. м и 806 кв.м.

Комитет по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и общество (арендатор) на три года заключили договоры аренды от 14.03.2006 № 5008, 15.03.2006 № 5011 земельных участков площадью 780 кв.м и 806 кв. м, находящихся в г. Ставрополе по ул. Коломийцева, 69-а и 71 (квартал 609).

Постановлением главы города от 21.06.2007 № 1748 отменены постановления от 09.11.2005 № 4654 и 4655.

Полагая, что постановление № 1748 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 указанного федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

По смыслу приведенных положений закона в этом случае полномочный орган обязан обосновать необходимость отмены предыдущего решения в самом принятом акте, а в случае его оспаривания ? в суде.

Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территории городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием либо без предварительного согласования места размещения объекта.

На основании пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется путем:

- выбора земельного участка; принятия в порядке, установленном статьей 31Кодекса;

- принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- формирования земельного участка и его государственного кадастрового учета;

- принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу, что оспариваемое постановление от 21.06.2007 № 1748 вынесено в нарушении требований статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что постановления от 09.11.2005 № 4654, № 4655 не соответствуют статьям 22, 30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации следует отклонить.

Суды установили наличие необходимых согласований при выборе места размещения объектов, информации населения о предстоящем выделении участков для строительства. Утверждение администрации, что работы по формированию земельных участков проведены с нарушением статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации без извещения смежных землепользователей и без согласования с ними границ участков, надлежит отклонить, поскольку из приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации следует, что формирование земельного участка, с постановкой его на кадастровый учет, осуществляется после утверждения акты выбора и принятия уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Спор относительно границ земельных участков является предметом самостоятельного требования лица, оспаривающего выделение земельного участка, а смежные землепользователи не обращались с требованиями о защите своих прав в установленном порядке.

Администрация утверждает, что согласование места размещения объектов общество произвело относительно одного земельного участка, в то время как отмененными постановлениями утверждены акты выбора двух участков.

Данные доводы заинтересованного лица рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Как видно из предоставленных обществом документов землеустроительных дел участки являются смежными, в связи с чем согласование места размещения объектов произведено одновременно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов в кассационном суде.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу № А63-5886/2007-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи К.К. Айбатулин

В.В. Мельник

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу, что оспариваемое постановление администрации вынесено в нарушении требований статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности.