ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-21620/2007-С3-2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-21620/2007-С3-2 25 июня 2008 г.

Вх. Ф08-2947/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «Евробытсервис», ответчика - муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2008 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 (судьи ***) по делу № А53-21620/2007-С3-2, установил следующее.

ООО «Евробытсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону» о взыскании 65 400 рублей задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию техники от 12.04.2007 № 23151-ТО, 73 600 рублей упущенной выгоды и 10 тыс. рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением от 01.02.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008, исковые требования удовлетворены в части взыскания с муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону» (далее - поликлиника) задолженности в размере 65 400 рублей по договору оказания услуг. В остальной части требований отказано. С ООО «Евробытсервис» (далее - общество) в пользу поликлиники взыскано 5 тысяч рублей в возмещение судебных расходов в апелляционной инстанции. Производство по апелляционной жалобе общества прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что во исполнение условий договора график выполнения работ сторонами не согласован, письменные заявки не направлялись, вызов мастеров истца производился в телефонном режиме. Факт оказания услуг и наличие задолженности по их оплате в размере 65 400 рублей подтверждаются актом от 30.05.2007 № 063, который не оспорен поликлиникой. Из показаний свидетелей следует, что фактически работы обществом выполнялись, при этом качество выполненных работ в установленном порядке не оспорено, доказательства ненадлежащего исполнения обществом обязательств не представлены.

В кассационной жалобе поликлиника просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, взыскав с поликлиники в пользу общества задолженность в размере 32 тыс. рублей, в остальной части исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о совершении поликлиникой сделки по принятию у общества услуг в форме молчания (отсутствие возражений или иных действий по оспариванию акта после его получения) противоречит нормам пункта 2 статьи 408 и пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание с поликлиники стоимости услуг, факт оказания которых обществом не доказан, не может становиться в зависимость от направления поликлиникой обществу на предложенный им акт своих письменных возражений по количеству оказанных услуг. Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 2 и статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не оформил своевременно документа (расписки) о принятии кредитором исполнения обязательств, то при невозможности определить факт его исполнения такой должник несет все связанные с этим неблагоприятные последствия в силу профессионального предпринимательского риска. Судебными инстанциями не применен пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.04.2007 поликлиника (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор подряда по техническому обслуживанию техники № 23151-ТО, согласно которому исполнитель согласно графику выполнения работ (приложение № 1) либо по заявке заказчика производит техническое обслуживание сплит-систем и кондиционеров, спецификация которых указана в приложении № 2 к договору. Согласно условиям договора стороны признают друг за другом право проводить обслуживание и ремонт техники в любые согласованные даты и время в течение всего срока договора. При этом согласование сроков визитов мастера к заказчику происходит согласно графику работ (приложение № 1) либо по заявке заказчика в письменном виде исполнителю (пункты 2.2 и 2.3 договора). Заказчик обязан своевременно оплатить сумму за обслуживание аппаратов на основании актов выполненных работ и выставленных счетов на расчетный счет исполнителя и подписать акты сдачи работ (пункты 3.2.1, 4.3 договора). Общая сумма стоимости услуг по договору определялась на основании котировочной заявки исполнителя и составляет 139 тыс. рублей (т. 1, л. д. 6 -7). Вывод судов о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, не соответствует обстоятельствам дела и законодательству. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком договора на оказание услуг является выполнение работы, направленной на достижение результата, который неотделим от процесса работы. Однако из содержания договора от 12.042007 и приложения № 2 к нему, содержащему спецификацию выполняемых работ, видно, что в состав технического обслуживания сплит-систем входили виды работ, имеющие результат, отделимый от действий исполнителя, который можно было принять по акту приема-передачи. Таким образом, по правовой природе заключенное между сторонами соглашение является договором подряда.

Во исполнение указанного договора обществом составлен акт на выполнение работ от 30.05.2007 № 063 и выставлен счет от 04.06.2007 № 077 на общую сумму 65 400 рублей (т. 1, л. д. 9, 10).

Посчитав работу специалистов общества неудовлетворительной, письмом от 20.06.2007 № 215 поликлиника отказалась от его услуг.

Письмом от 21.06.2007 № 14.21/07-6 общество сообщило об отсутствии намерения на исполнение заключенного договора и 10.07.2007 направило в адрес ответчика требование об оплате фактически оказанных услуг в размере 65 400 рублей
(т. 1, л. д. 11 - 14). Однако поликлиника не уплатила указанную сумму. Это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель, требующий оплаты услуг, должен представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Содержание такого акта должно быть конкретным. При выполнении исполнителем работ по техническому обслуживанию оборудования акт должен содержать сведения о расценках работ, о видах и объемах произведенных работ. В представленном обществом акте от 30.05.2007 (т. 1, л. д. 10) такие сведения содержатся. В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Статьей 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В нарушение указанных положений законодательства поликлиника не подписала акта выполнения работ и не сообщила подрядчику причины уклонения от его оформления. Вместе с тем в пояснении по делу она признала факт частичного выполнения работ на сумму 32 тыс. рублей. При этом поликлиника документально не обосновала причин признания части произведенных подрядчиком работ и критерии, по которым заказчик признал определенные работы выполненными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства по делу, пояснения свидетелей - работников поликлиники, подтверждающие выполнение обществом подрядных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленный в материалы дела односторонний акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ. Кроме того, доказательства, опровергающие данные акта, в том числе объем и качество фактически выполненных работ, ответчиком не представлены.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Кодекса).

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности фактически выполненного объема и качества выполненных работ следует признать обоснованным, соответствующим статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Окружной суд отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами части 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суды не оценивали бездействия поликлиники по оформлению акта выполненных работ как форму сделки. В данном случае сделка сторонами заключена 12.04.2007, а представленный акт на произведенные работы при условии доказанности факта выполнения работ и отсутствии своевременных возражений заказчика по объему и качеству работы с учетом конкретных обстоятельств по делу признан надлежащим доказательством исполнения договора.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу
№ А53-21620/2007-С3-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный в материалы дела односторонний акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ. Доказательств, опровергающих данные акта, в том числе, объема фактически выполненных работ, ответчиком не представлено.