ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А22-1828/03/12-203

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А22-1828/03/12-203 25 июня 2008 г.

Вх. Ф08-3186/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителей: Лариной О.А., от Шустровой С.В. и Пахомовой Е.В. - Лариной О.А., от третьего лица - открытого акционерного общества «Опытный завод "Стройдормаш"» - Жукова С.В. (доверенность от 18.02.2008), от обществ с ограниченной ответственностью «Меридиан», «РВД-Комплект», «Джи и Сервис+», «Бекам» - Гепп Ю.В. (доверенности от 14.03.2008 и 04.09.2007), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества «Московский проектно-технологический институт строительного и дорожного машиностроения», общества с ограниченной ответственностью «Центральный Вятский депозитарий», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Лариной О.А., Шустровой С.В., Пахомовой Е.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2008 (судья ***) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 (судьи ***) по делу № А22-1828/03/12-203, установил следующее.

По делу № А22-1828/03/12-203 Ларина О.А., Пахомова Е.В., Харин О.А. и Шустрова С.В. обратились в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Калмыкия (далее - инспекция) о признании недействительным свидетельства о прекращении деятельности ОАО «Опытный завод "Стройдормаш"» (далее - общество) в связи с его ликвидацией. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидационная комиссия общества и ОАО «Московский проектно-технологический институт строительного и дорожного машиностроения».

По делу № А22-803/2004/8-35 инспекция обратилась к Лариной О.А., Пахомовой Е.В., Харину О.А. и Шустровой С.В. с иском о признании недействительным договора от 21.05.2003 № 181 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного обществом и ООО «Центральный Вятский депозитарий», и применении последствий его недействительности; признании незаконными действий ООО «Центральный Вятский депозитарий» по выдаче выписок из реестра акционеров общества о проведении операций в реестре акционеров; признании Харина О.А., Шустровой С.В., Пахомовой Е.В. и Лариной О.А. лицами, не являющимися акционерами общества.

Определением от 29.03.2004 названные дела объединены в одно производство с присвоением номера А22-1828/2003/12-203 (т. 2, л. д. 81).

Решением от 08.04.2004 в удовлетворении требований Харина О.А., Шустровой С.В., Пахомовой Е.В. и Лариной О.А. отказано; встречные требования инспекции удовлетворены (т. 2, л. д. 108 - 112).

Не согласившись с решением от 08.04.2004, Харин О.А., Шустрова С.В., Пахомова Е.В. и Ларина О.А. подали кассационную жалобу на судебный акт. По ходатайству указанных лиц определением от 28.06.2004 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа наложил арест на объекты недвижимого имущества, принадлежавшие обществу по состоянию на 01.04.2003 и расположенные г. Химки Московской области по адресам: ул. Ленинградская, д. 1, ЦРП-ул. Калинина, Ленинградское шоссе, д. 4; запретил администрации Химкинского района Московской области (далее - администрация), Регистрационной палате Химкинского района Московской области (далее - регистрационная палата) и земельному комитету Химкинского района Московской области (далее - земельный комитет) совершать юридические действия по оформлению и переоформлению прав на это недвижимое имущество. Арест наложен на период до рассмотрения кассационной жалобы по существу (т. 3, л. д. 85, 86).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2004 решение от 08.04.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 4, л. д. 143 - 150).

При новом рассмотрении дела Харин О.А., Шустрова С.В., Пахомова Е.В. и Ларина О.А. заявили ходатайство о сохранении обеспечительных мер (т. 5, л. д. 4, 5). Определением от 17.01.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2005, в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что вопрос о продлении этих мер судом кассационной инстанции не разрешен. Однако, учитывая возможность отчуждения имущества общества третьими лицами, суд оценил ходатайство как заявление о принятии обеспечительных мер и применил их в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета администрации, регистрационной палате и земельному комитету совершать юридические действия по оформлению и переоформлению прав на указанное недвижимое имущество (т. 5, л. д. 22, 23, 174 - 180).

Определением от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 14.07.2005, ООО «Бекам», ООО «Меридиан», ООО «РВД Комплект» и ООО «Джи и Сервис+» отказано в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер (т. 6, л. д. 7, 8, 151 - 159).

Определением от 14.03.2006 произведена замена заявителя по делу Харина О.А. его правопреемником Лариной О.А.

Решением от 23.03.2006 признаны недействительными запись от 18.11.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) о ликвидации общества и свидетельство о прекращении деятельности общества. Суд обязал инспекцию восстановить в реестре запись о регистрации общества и выдать руководителю Лариной О.А. выписку из реестра. Производство в части требований инспекции прекращено в связи с отказом от иска (т. 10, л. д. 95 - 97).

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006 решение от 23.03.2006 в части обязания инспекции восстановить в реестре запись о регистрации общества по состоянию на 18.03.2003 и выдать руководителю Лариной О.А. выписку из реестра отменено, в удовлетворении этого требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 12, л. д. 154 - 157).

Определением от 14.06.2006 (с учетом определения от 22.06.2006 об исправлении описок), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2006, суд удовлетворил ходатайство Лариной О.А., Шустровой С.В. и Пахомовой Е.В. о принятии обеспечительных мер, наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее обществу по состоянию на 01.04.2003, и запретил администрации, регистрационной палате и земельному комитету совершать юридические действия по оформлению и переоформлению прав на арестованное недвижимое имущество (т. 13, л. д. 39, 40, 74, 75; т. 14, л. д. 127 - 131).

Постановлением от 05.10.2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006 в части отказа в удовлетворении требования акционеров об обязании инспекции восстановить в реестре запись о регистрации общества и выдать руководителю Лариной О.А. выписку из него и удовлетворил данное требование (т. 14, л. д. 116 - 125).

ООО «Меридиан», ООО «РВД-Комплект» и ООО «Джи и Сервис+» обратились с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда кассационной инстанции от 28.06.2004 и суда первой инстанции от 17.01.2005 и 14.06.2006, уточненного определением от 22.06.2006 (т. 17, л. д. 10 - 20).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2007 в удовлетворении заявления ООО «Меридиан», ООО «РВД-Комплект» и ООО «Джи и Сервис+» отказано (т. 17, л. д. 87, 88).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо Кавказского округа от 16.10.2007, определение от 18.04.2007 отменено в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных судом при его вынесении. Заявление ООО «Меридиан», ООО «РВД-Комплект» и ООО «Джи и Сервис+» об отмене обеспечительных мер направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Калмыкия (т. 18, л. д. 90, 91, 123 - 127).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2007 в удовлетворении заявления ООО «Меридиан», ООО «РВД-Комплект» и ООО «Джи и Сервис+» об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия, отказано (т. 18, л. д. 190, 191).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 определение от 30.10.2007 отменено; вопрос о рассмотрении заявления ООО «Меридиан», ООО «РВД-Комплект» и ООО «Джи и Сервис+» об отмене обеспечительных мер направлен на новое рассмотрение (т. 21, л. д. 190 - 195).

Определением от 29.01.2008 Арбитражный суд Республики Калмыкия приостановил производство по заявлению ООО «Меридиан», ООО «РВД-Комплект» и ООО «Джи и Сервис+» об отмене обеспечительных мер до рассмотрения по существу кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 29.12.2007 по данному делу. Суд указал на то, что в обоснование заявления ООО «Меридиан», ООО «РВД-Комплект» и ООО «Джи и Сервис+» ссылаются на наличие у них права собственности на арестованное имущество; однако доказательства, на которые они ссылаются, находятся в материалах дела, направленного в суд кассационной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2008 определение от 29.01.2008 отменено, заявление об отмене обеспечительных мер направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 93, 97 и 143) не предусмотрено приостановление производства по рассмотрению заявления о принятии либо отмене обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Ларина О.А., Пахомова Е.В. и Шустрова С.В. просят отменить определение от 29.01.2008 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2008 как не соответствующие закону. В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что ООО «Меридиан», ООО «Джи и Сервис+» и ООО «РВД-Комплект» не являются лицами, участвующими в деле, поэтому суд первой инстанции неправомерно рассмотрел их заявление. Кроме того, определение от 29.01.2008 вынесено незаконным составом суда. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; не учел факт нахождения в производстве Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационной жалобы заявителей на другой судебный акт по данному делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители заявителей и общества поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ООО «Меридиан», ООО «РВД-Комплект», ООО «Джи и Сервис+» и ООО «Бекам» возражал против отмены постановления апелляционной инстанции, считая, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для приостановления производства по заявлению об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.06.2008 до 14 час. 00 мин. 25.06.2008.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 09.04.2008 надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность приостановления производства по заявлению об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 29.01.2008 о приостановлении производства по заявлению ООО «Меридиан», ООО «Джи и Сервис+» и ООО «РВД-Комплект» об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда первой инстанции. Основания для отмены обжалованного судебного акта в данной части отсутствуют. Постановление апелляционной инстанции от 09.04.2008 в части направления заявления об отмене обеспечительных мер на рассмотрение в суд первой инстанции принято без учета того, что постановлением от 26.03.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционной инстанции от 09.01.2008 и направил дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 30.10.2007 для рассмотрения по существу доводов заявления и апелляционной жалобы ООО «Меридиан», ООО «Джи и Сервис+» и ООО «РВД-Комплект». На момент рассмотрения кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции по заявлению ООО «Меридиан», ООО «Джи и Сервис+» и ООО «РВД-Комплект» об отмене обеспечительных мер принято постановление апелляционной инстанции от 15.05.2008. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает принятие нескольких судебных актов по одному ходатайству. При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 09.04.2008 в части направления заявления об отмене обеспечительных мер на рассмотрение в суд первой инстанции следует отменить, а производство в этой части - прекратить.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер ООО «Меридиан», ООО «Джи и Сервис+» и ООО «РВД-Комплект», не являющихся лицами, участвующими в деле, противоречит статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. По данному делу в обеспечение заявления Лариной О.А., Шустровой С.В., Пахомовой Е.В. наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Меридиан», ООО «РВД-Комплект» и ООО «Джи и Сервис+». Поскольку определение об обеспечении иска затрагивают их права, указанные лица в силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением об отмене арбитражным судом обеспечительных мер.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителей о вынесении определения от 29.01.2008 незаконным составом суда, поскольку данный судебный акт отменен постановлением апелляционной инстанции.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и не учел нахождение в производстве Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационной жалобы на другой судебный акт по данному делу. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, поэтому необходимости в исследовании дополнительных доказательств по данному вопросу не имелось. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу № А22-1828/2003/12-203 в части направления заявления об отмене обеспечительных мер на рассмотрение в суд первой инстанции отменить.

Производство по заявлению об отмене обеспечительных мер прекратить.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***


Судьи ***


.