ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-14115/2007-32/344 25 июня 2008 г.
Вх. Ф08-3608/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - Гагина Григория Семеновича - Овчарука А.А. (доверенность от 31.03.2008) и Уфимцева В.С. (доверенность от 03.04.2008), от ответчика - Черкасовой Надежды Сергеевны - Ендовицкой Е.П. (доверенность от 31.07.2007), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство "Европлюс"» - Ашихминой А.В. (доверенность от 20.08.2007), третьих лиц: Черкасовой Альбины Александровны и Горбенко Галины Даниловны - Рашевской М.В. (доверенность от 18.01.2008), в отсутствие ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гулькевичскому району Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Гагина Григория Семеновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (судьи ***) по делу № А32-14115/2007-32/344, установил следующее.
Гагин Г.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Черкасовой Н.С. и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - инспекция) о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Частное охранное агентство "Европлюс"» (далее - общество), признании недействительной государственной регистрации от 11.03.2005 изменений в сведениях об обществе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр), связанных с внесением изменений в учредительные документы агентства, в соответствии с которыми единственным учредителем общества является Черкасова Н.С., обязании инспекции произвести изменения в сведениях об учредителе (участнике) общества, указав в качестве учредителя (участника) общества Гагина Г.С.
Определениями от 22.08.2007 и 11.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество, Горбенко Г.Д. и Черкасова А.А.
Гагин Г.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил признать за ним право собственности на 100% доли в уставном капитале общества; применить последствия недействительности сделки, обязав Черкасову Н.С. передать истцу 100% долей уставного капитала общества; признать недействительной государственную регистрацию внесенных в реестр изменений в учредительные документы от 11.03.2005 за номером 20523163532252, связанных с изменением состава учредителей агентства; применить последствия недействительности регистрации, обязав инспекцию внести в реестр изменения по составу учредителей общества, указав его учредителем Гагина Г.С. с 100% долей уставного капитала.
Суд удовлетворил ходатайство истца в части признания за ним права собственности на 100% доли в уставном капитале общества; признания недействительной государственной регистрации внесенных в реестр изменений в учредительные документы от 11.03.2005 за номером 2052316353252, связанных с изменением состава учредителей общества; в остальной части ходатайство отклонил.
Решением от 28.01.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Гагин Г.С., являясь единственным учредителем общества, принял в состав учредителей Черкасову Н.С., заявил о выходе из состава участников общества и уступил свою долю Черкасовой Н.С. Требования о признании договора уступки доли недействительным и применении последствий недействительности сделки истцом не заявлены. Правовые основания признания недействительной государственной регистрации внесенных в реестр изменений в учредительные документы отсутствуют, поскольку заявление на регистрацию этих изменений подано в инспекцию уполномоченным лицом.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2008 решение от 28.01.2008 изменено. Договор уступки 100% доли общества от 28.02.2005 признан недействительной сделкой, поскольку договор по уступке 100% доли общества совершен с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества ввиду несоблюдения нотариальной формы и является недействительным в силу закона. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд указал, что при рассмотрении требования о признании недействительными решений инспекции о внесении в реестр записей, касающихся состава участников общества, к участию в деле должны быть привлечены в качестве ответчиков все участники общества. Поскольку на момент обращения с заявлением о признании Гагина Г.С. единственным участником общества и внесения соответствующих изменений в реестр участниками общества кроме Черкасовой Н.С. являлись Черкасова А.А. и Горбенко Г.Д., принятием решения в этой части будут затронуты права указанных лиц.
В кассационной жалобе Гагин Г.С. просит отменить как необоснованные решение от 28.01.2008 и постановление от 07.04.2008 в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению заявителя, появление, на момент рассмотрения спора, новых участников общества и перераспределение уставного капитала общества не является препятствием для признания права собственности на 100% доли в уставном капитале общества, поскольку в силу ничтожности договора уступки доли к ответчику не перешли права и обязанности участника общества, он не вправе принимать решение об увеличении уставного капитала.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против ее довлетворения, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.
В судебном заседании представители Гагина Г.С. повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Черкасовой Н.С., Черкасовой А.А., Горбенко Г.Д. и общества возражали против доводов Гагина Г.С., ссылаясь на их необоснованность.
Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, общество создано 2003 году по решению единственного участника общества от 25.07.2003 Гагина Г.С. и зарегистрировано в реестре 07.08.2003.
Согласно решению от 28.02.2005 № 1 Гагин Г.С. принял в состав участников общества Черкасову Н.С., в этот же день между Гагиным Г.С. и Черкасовой Н.С. заключен договор уступки доли в уставном капитале общества, утверждена новая редакция устава.
11 марта 2005 г. инспекция зарегистрировала изменения в сведениях об обществе, содержащиеся в государственном реестре, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества о том, что единственным учредителем (участником) общества является Черкасова Н.С.
Черкасова Н.С. как единственный участник общества решением от 31.07.2007 № 2 приняла в состав участников общества Черкасову А.А. и Горбенко Г.Д.
31 июля 2007 г. на общем собрании участников общества (протокол № 1) приняты решения об утверждении нового размера уставного капитала общества в сумме 40 тыс. рублей, поделенного на 100 долей в размере 4 тыс. рублей каждая, и утверждены следующие размеры долей участников: Черкасова А.А. - 50%, Горбенко Г.Д. - 25%, Черкасова Н.С. - 25%, подписан новый текст Учредительного договора, утвержден устав общества в новой редакции.
Гагин Г.С., считая, что при заключении договора уступки доли нарушены пункт 6
статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункт 7.4 устава общества, обратился в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласно пункту 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и подпункта «ж» пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14
«О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.
Пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Пунктом 7.4 устава общества предусмотрено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в письменной нотариальной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) влечет ее недействительность.
Между тем договор уступки доли от 28.02.2005 заключен в письменной форме без нотариального удостоверения, поэтому апелляционный суд сделал обоснованный вывод о его ничтожности.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требования Гагина Г.С. в части признания недействительной государственной регистрации внесенных в реестр изменений в учредительные документы от 11.03.2005 за номером 2052316353252, связанных с изменением состава учредителей общества, имеют целью восстановить его в правах как единственного участника общества путем аннулирования записей о нынешних владельцах долей и восстановлении записи о Гагине Г.С. как участнике общества, владеющим 100% долей общества.
На момент обращения Гагина Г.С. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными внесенных в реестр сведений об изменении состава участников общества помимо Черкасовой Н.С. участниками общества являются Черкасова А.А. и Горбенко Г.Д., что подтверждено протоколом участников общества
от 31.07.2007 № 1. При этом на общем собрании участников общества от 31.07.2007 приняты решения об утверждении нового размера уставного капитала общества в сумме 40 тыс. рублей, поделенного на 100 долей в размере 4 тыс. рублей каждая, и утверждены следующие размеры долей участников: Черкасова А.А. - 50%, Горбенко Г.Д. - 25%, Черкасова Н.С. - 25%, подписан новый текст Учредительного договора, утвержден устав общества в новой редакции (т. 1, л. д. 66 - 68, 93 - 121).
При рассмотрении требований о признании недействительными решений уполномоченного органа о государственной регистрации изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью необходимо исследовать вопрос о правомерности сделок, являющихся основанием для внесения записи в государственный реестр. При совершении нескольких сделок с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью следует выяснять вопрос о добросовестности приобретателя доли и возможности ее виндикации. Таким образом, последствия недействительности указанных сделок могут быть применены лишь в установленном порядке с использованием надлежащего способа защиты.
Таким образом, требования Гагина Г.С. в части признания недействительными решений инспекции о внесении изменений в государственный реестр сведений о составе участников общества и признании за ним права собственности на 100% долей уставного капитала общества фактически направлены на истребование этих долей у их владельцев.
Между тем Черкасова А.А. и Горбенко Г.Д. не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в этом случае суд примет судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков и лишит их возможности применения надлежащих процессуальных способов защиты своих прав.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу
№ А32-14115/2007-32/344 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***
Судьи ***
Требования в части признания недействительными решений инспекции о внесении изменений в государственный реестр сведений о составе участников общества и признании за истцом права собственности на 100% долей уставного капитала общества фактически направлены на истребование этих долей у их у владельцев. Поскольку все участники общества не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
25 июня 2008 г.
