По обе стороны неустойки
В декабре прошлого года в статье «И суд встанет на сторону СРО» было рассказано о снижении арбитражем неустойки, установленной в договоре с Фондом капремонта, вследствие её несоразмерности. А сегодня речь пойдёт о позиции арбитражного суда об оставлении суммы неустойки, определённой в договоре.
ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ООО «Ставстройхолдинг» в октябре 2019 года заключили договоры подряда, по условиям которых подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с утверждёнными локальными сметными расчётами, определяющими объём, содержание и цену работ на объектах.
В том же месяце ООО «Ставстройхолдинг» и ООО «СК Профит» заключило договоры субподряда на выполнение части строительно-монтажных работ.
Субподрядчик нарушил сроки сдачи объекта генподрядчику, в связи с чем была начислена неустойка, и в последствии ООО «Ставстройхолдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК Профит» о взыскании 3.526.918 рублей 50 копеек неустойки по договорам, из расчёта 0,1% от цены договора, согласно пункту 10.2.1 договоров (дело № А63-11643/2023).
В свою очередь ООО «СК Профит» подало встречный иск о взыскании задолженности по договорам подряда на сумму 866.959 рублей 11 копеек и неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.
Также ООО «СК Профит» в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Первая и вторая инстанции исковые требования обоих организаций удовлетворили частично, взыскав с ООО «СК Профит» 728.924 рубля 11 коп., а с ООО «Ставстройхолдинг» 819.887 рублей 03 копейки задолженности по договорам, 350.291 рубль 92 копейки неустойки, исходя из размера неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Однако ООО «Ставстройхолдинг» такие решения судов не устроили, и оно пошло добиваться своей позиции в кассационную инстанцию.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа судебные акты первой и второй инстанции отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. За-Строй.РФ
Опубликовано: 17.03.2025 17:04 Обновлено: 17.03.2025 17:04