Вопросы, рассмотренные президиумом Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа №3

15.01.07

Вопрос № 1: Вправе ли таможня применять не прошедший аттестацию Справочник лесотаксационных нормативов для Северного Кавказа (утвержден приказом Федеральной службы лесного хозяйства от 19.01.95 № 10) для исчисления объема лесоматериалов в целях установления достоверности сведений о количестве поставленных на экспорт материалов?

Ответ: При поставке на экспорт неокоренной древесины ее объем должен определяться с учетом коры. Для таможенных целей действующим законодательством не установлено разделение материалов на окоренные и неокоренные, так как они декларируются одним кодом Товарной номеклатуры внешнеэкономической деятельности с применением одинаковых вывозных таможенных пошлин. Древесина с корой до соответствующей обработки является единым товаром и должна декларироваться с учетом коры.

Таким образом, в случае, когда декларант поставил на экспорт лесоматериалы неокоренные, а в грузовой таможенной декларации указал объем лесоматериалов без коры и не принял мер для достоверного декларирования груза, таможенный орган вправе при исчислении объема лесоматериалов с корой применить Справочник лесотаксационных нормативов для Северного Кавказа, утвержденный приказом Федеральной службы лесного хозяйства от 19.01.95 № 10, который содержит таблицы соотношения диаметров ствола в коре и без коры для основных лесообразующих пород Северного Кавказа.

Вопрос № 2: Налогоплательщик осуществлял деятельность по розничной торговле с использованием безналичной формы расчетов. Товары приобретались покупателями для собственных нужд, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Правомерно ли в данном случае решение налогового органа о доначислении налогов по общей системе налогообложения за 2003 - 2005 годы?

Ответ: Абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 24.07.02 № 104 ФЗ с 01.01.03, устанавливает, что для целей Главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

С 1 января 2006 года введена новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой розничной продажей признается продажа товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.05 № 405-О включение в понятие розничной торговли безналичной формы расчетов относится к полномочиям законодателя, который, обладая в рамках Конституции Российской Федерации свободой усмотрения в сфере налогового регулирования, с 01.01.06 ввел в действие новую редакцию оспариваемой нормы, признающую продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.05 № 101-ФЗ). Однако изменение законодательства не является основанием для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при розничной продаже товаров с применением безналичной формы расчетов в 2003 - 2005 годах, так как в этот период действовало четкое указание законодателя о том, что розничной торговлей в целях налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является торговля за наличный расчет.

Следовательно, арбитражному суду при проверке законности решений налоговых органов по данным вопросам необходимо для определения характера осуществляемой деятельности и системы налогообложения руководствоваться критериями, предусмотренными абзацем восьмым статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.06.

Вопрос № 3: В какой форме должно быть выражено согласие сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке в случае, если инициатором рассмотрения дела в таком порядке явился суд?

Ответ: В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств. Из приведенной нормы следует, что согласием сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства признается отсутствие их возражений, заявленных в пятнадцатидневный срок.

Таким образом, при наличии в материалах дела уведомления о получении сторонами определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства и непредставлении возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд вправе рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Вопрос № 4: Возможно ли привлечение арендаторов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, к административной ответственности по статье 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии надлежаще оформленного договора аренды?

Ответ: Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.02 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Таким образом, эта норма предусматривает ответственность субъекта, использующего объект федеральной собственности без законных на то оснований (без документов или на основании ненадлежащее оформленных документов).

Вопрос № 5: Предъявлен иск о признании недействительным договора об отчуждении имущества. Может ли быть удовлетворено ходатайство истца о наложении ареста на данное имущество (либо принятии иной сходной меры обеспечения), если требование о возврате имущества в порядке реституции не заявлено?

Ответ: В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При разрешении спора о признании сделки недействительной не исключаются случаи, когда непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Таким образом, ходатайство истца о наложении ареста на имущество (либо принятии иной сходной меры обеспечения) может быть удовлетворено, если истец доказал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо что мера обеспечения направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

 

22.01.07

Вопрос № 1: Применимы ли правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе и признании права собственности на самовольную постройку при заявлении иска о признании за застройщиком права собственности на объект недвижимости в случае перепланировки помещений и изменения несущих конструкций?

Ответ: Правовая оценка самовольных работ по перепланировке помещений и изменению несущих конструкций зависит от того, создается ли в результате этого новый объект или изменяются характеристики существующего.

Если строительные работы по перепланировке и изменению несущих конструкций существенно изменяют первоначальные индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости, в результате чего он фактически не сохраняется, а возникает новый объект, к такому объекту применимы правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе и признании права собственности.

Вопрос № 2: Возможно ли в рамках исполнительного производства о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства денежных средств обратить взыскание на принадлежащий хозяйству земельный участок?

Ответ: Статьями 129, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отчуждения или перехода земельных участков от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Земельное законодательство Российской Федерации не допускает такой меры воздействия на должника-фермера, как изъятие земельного участка и продажа его с торгов.

В пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 11.06.03 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» указано, что основными видами деятельности фермерского хозяйства являются производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции. Таким образом, земельный участок, предоставленный для сельхозпроизводства, является основой крестьянского (фермерского) хозяйства, которое, занимаясь любым видом деятельности, не запрещенным законодательством, должно сохранить в качестве главного вида деятельности производство, переработку и реализацию сельхозпродукции. Следовательно, изъятие земельного участка, принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству, фактически означает прекращение деятельности последнего. Между тем основания прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства указаны в статье 21 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», согласно которой в случае неплатежеспособности деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства может быть прекращена через процедуру банкротства (подпункт 3 пункта 1).

Таким образом, действующее законодательство не допускает обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий крестьянскому (фермерскому) хозяйству, в рамках исполнительного производства.

 

29.01.07

Вопрос № 1: Может ли факт предоставления исправленных счетов фактур только в судебное заседание повлиять на действительность (недействительность) решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, пени и штрафа?

Ответ: Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.04 № 1200/04 указал, что при рассмотрении заявлений о признании решения налоговой инспекции недействительным оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию обществом в целях подтверждения права на налоговые вычеты.

12 июля 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес два определения:

№ 266-0 «По жалобе ЗАО «Производство продуктов питания» на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 88, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации»;

№ 267-0 «По жалобе ОАО «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей 3 и 4 статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В определении № 266-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в данном определении на основе правовых позиций, изложенных в ранее принятых и сохраняющих свою силу постановлениях, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

В определении № 267-0 указано следующее. Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.95 № 7-П и от 13.06.96 № 14-П в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из указанной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.99 № 14-П и определении от 18.04.06 № 87-0, следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 29 указанного постановления при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и проверены налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Выводы Конституционного Суда Российской Федерации согласуются с изменениями, внесенными в первую часть Налогового кодекса Российской Федерации, которые введены в действие с 01.01.07.

Правоприменительная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно норм Налогового кодекса Российской Федерации, действовавших до 01.01.07, не пересмотрена.

Следовательно, выводы президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в постановлении от 05.12.05 № 52, сохраняют свое действие.

Вопрос № 2: Подлежит ли рассмотрению в арбитражном суде спор по заявлению о признании недействительным постановления главы муниципального образования о предоставлении земельного участка гражданину для жилищного строительства?

Ответ: Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Оспариваемое постановление о предоставлении земельного участка гражданину может нарушать права заявителя в сфере экономической деятельности. В то же время данным постановлением физическому лицу предоставлены определенные права на земельный участок для жилищного строительства, что не относится к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Правомерность издания постановления должна анализироваться судом с учетом норм жилищного законодательства, что не относится к компетенции арбитражного суда.

Статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Таким образом, дело по заявлению о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка физическому лицу для строительства подведомственно суду общей юрисдикции.

Вопрос № 3: Вправе ли таможенный орган, в котором не производилось таможенное оформление товара (таможенное оформление производилось другим таможенным органом), при выявлении признаков незаконного использования товарных знаков на данном товаре, находящемся в гражданском обороте, составить протокол об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лица, не являющегося декларантом этого товара?

Ответ: В соответствии с пунктом 5 статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации одной из основных функций таможенных органов является обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности.

Таможенные органы осуществляют таможенный контроль с применением форм таможенного контроля, определенных главой 35 Таможенного кодекса Российской Федерации, в том числе осмотр помещений и территорий (часть 2 статьи 375 Кодекса).

Отдельные вопросы полномочий таможенных органов в связи с проверкой правомерности использования товарного знака в ходе проведения таможенного контроля установлены в пункте 4 статьи 363 Таможенного кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме в целях осуществления проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие документы, документы бухгалтерского учета и отчетности и другую информацию, относящуюся к внешнеэкономическим операциям с этими товарами, а в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, - также и к последующим операциям с данными товарами, у декларанта или иного лица, имеющего отношение к операциям с товарами. Учитывая изложенное, обязанность по представлению соответствующих документов возлагается не только на декларанта, но и на любое иное лицо, имеющее отношение к операциям с товарами. При этом глава 35 Таможенного кодекса Российской Федерации не содержит запрета для использования таможенным органом, в котором не производилось таможенное оформление товара, той или иной формы таможенного контроля при наличии информации о неправомерном использовании зарегистрированного товарного знака.

В силу пункта 12 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Таким образом, таможенный орган, в котором не производилось таможенное оформление товара, вправе осуществлять проверки по заявлениям правообладателей и иных лиц о незаконном использовании зарегистрированного товарного знака и составлять протоколы об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления признаков данного правонарушения.

Вопрос № 4: При наличии оснований, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, если до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Возможно ли освобождение налогоплательщика от ответственности в случае неуплаты пени?

Ответ: Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 этой статьи установлено, что если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Кодекса заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения» и статьей 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации. Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Таким образом, неуплата пени должна рассматриваться как несоблюдение одного из условий освобождения налогоплательщика от ответственности в ситуации, предусмотренной пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

 

05.02.07

Вопрос: Что следует понимать под термином «населенный пункт», который употребляется в решении городского собрания г. Сочи от 21.11.05 № 349?

Ответ: Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.07.04 № 95-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

В соответствии с предоставленными законом полномочиями городское собрание города Сочи приняло решение от 21.11.05 № 349 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», которым установило систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Сочи и значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2. Значение данного коэффициента зависит от численности населенных пунктов. Решением городского собрания города Сочи от 24.05.02 № 92 утвержден Перечень населенных пунктов в составе единого муниципального образования город Сочи для применения при исчислении единого налога на вмененный доход. В данном Перечне перечислены села, поселки, аулы, находящиеся в Адлерском, Лазаревском, Хостинском районах и в городской черте.

Согласно Уставу город-курорт Сочи является муниципальным образованием, в состав которого входят Адлерский, Лазаревский, Хостинский и Центральный внутригородские районы. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения. Муниципальный район - несколько поселений, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения. В Законе Краснодарского края от 06.10.04 № 780-КЗ «Об административно-территориальном устройстве Краснодарского края и порядке его изменения» дано понятие административно-территориальной единицы и указаны следующие виды административно-территориальных единиц Краснодарского края: города краевого подчинения, районы, города районного значения, внутригородские районы, внутригородские округа в районах, сельские, поселковые, станичные округа, поселки городского типа (рабочие, курортные, дачные), сельский населенный пункт (станица, село, поселок, хутор, аул).

Из содержания названных нормативных актов следует, что под термином «населенный пункт», который употребляется в решении городского собрания города Сочи от 21.11.05 № 349, понимаются населенные пункты, указанные в Перечне населенных пунктов, утвержденном решением городского собрания города Сочи от 24.05.02 № 92.

 

09.02.07

Вопрос № 1: Вправе ли налоговый орган обратиться с самостоятельным исковым требованием (вне рамок процедуры банкротства) о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) налоговой санкции после введения арбитражным судом в отношении налогоплательщика (налогового агента) процедуры банкротства?

Ответ: Пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшим до 01.01.07, и пунктом 1 статьи 115 Кодекса, действующим с 01.01.07, предусмотрен судебный порядок взыскания налоговых санкций. Это означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта налогового правонарушения, вины налогоплательщика, отсутствия обстоятельств, освобождающих от ответственности, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика.

В пункте 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.06 № 25) указано, что при применении статьи 126 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судам необходимо учитывать, что данные положения Закона о банкротстве не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 постановления от 22.06.06 № 25 требования о взыскании суммы налоговых санкций включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и погашаются в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Следовательно, налоговый орган вправе вне рамок процедуры банкротства обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика (налогового агента) после введения арбитражным судом в отношении этого налогоплательщика (налогового агента) процедуры банкротства.

Вопрос № 2: Вправе ли ответчик требовать возмещения судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу по данному основанию?

Ответ: В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов. Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса). Таким образом, прекращая производство по делу, суд должен разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В указанной норме реализуется принцип возмещения правой стороне всех понесенных ею расходов, связанных со вступлением либо привлечением ее в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. Принятие судом отказа от иска влечет вынесение определения, содержание которого объективно свидетельствует в пользу ответчика. Следовательно, в случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса, судебные расходы, понесенные ответчиком, должны относиться на истца. Исключение из этого правила установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Вопрос № 3: Подпадает ли под понятие «реклама», определенное в статье 2 Федерального закона от 18.07.95 № 108-ФЗ «О рекламе», конструкция с указанием наименования юридического лица и продаваемых им товаров, расположенная на крыше и фасаде здания, в котором это лицо осуществляет розничную продажу товаров?

Ответ: Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.95 № 108-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать интерес к рекламодателю, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

В информационном письме от 25.12.98 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 2 Федерального закона от 18.07.95 № 108 ФЗ «О рекламе» под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Таким образом, основным признаком, отграничивающим рекламу от обязательной информации, является цель ее размещения: цель рекламы - привлечение внимания к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям; цель обязательной информации - обеспечение публичных интересов неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что указание наименования юридического лица и продаваемых им товаров на конструкции, расположенной на крыше и фасаде здания, не может быть отнесено к сведениям, которые юридическое лицо в обязательном порядке в силу закона или обычая делового оборота должно размещать на вывеске. В данном случае такая информация призвана формировать интерес неопределенного круга лиц к этому юридическому лицу, т. е. представляет собой рекламную информацию.

Вопрос № 4: Являются ли ничтожными (статья 49 Закона Российской Федерации «О недрах», статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо оспоримыми (статья 173 Кодекса) сделки по распоряжению полезными ископаемыми, заключенные лицом, осуществляющим недропользование без лицензии?

Ответ: В силу статьи 9 Федерального закона «О недрах» в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь лицензии на осуществление соответствующих видов деятельности или заключать договоры с организациями, имеющими лицензии на осуществление соответствующих видов деятельности. Права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр.

В силу статьи 49 Закона «О недрах» сделки, связанные с пользованием недрами, заключенные с нарушением Закона, являются недействительными. Указанная норма носит императивный характер. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться в этом случае, поскольку она связывает недействительность сделки с отсутствием лицензии на занятие соответствующей деятельностью. Федеральный закон «О недрах» основанием недействительности сделки указывает отсутствие лицензии на пользование недрами, т. е. иную категорию лицензирования. Учитывая особое публичное значение такого лицензирования, закон не связывает возможность признания сделки недействительной с условиями, перечисленными в статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, с осведомленностью контрагента о незаконности сделки).

Вопрос № 5 (вопрос Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики): По договору уступлено право требования по исполнительному листу, выданному в соответствии с решением суда о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество. Необходимо ли в данном случае соблюдение требований статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора цессии и государственной регистрации перехода права по договору об ипотеке? Являются ли решение суда о взыскании суммы задолженности и выданный на его основании исполнительный лист новым обязательством, или обязательство и правовые последствия остаются прежними, а судебный акт и исполнительный лист - это мера принудительного исполнения существующей обязанности?

Ответ: Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания возникновения обязательств. Решение суда, которым взыскана задолженность по договору, и выданный на его основании исполнительный лист представляют собой не новое обязательство, а способ принудительного исполнения существующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, договор об ипотеке - зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. На основании пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требований по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Реализация кредитором своего права на обращение взыскания на предмет залога не изменяет правовой природы отношений сторон, поскольку в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Таким образом, при уступке прав требования по исполнительному листу, выданному в соответствии с решением суда о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество, необходимо соблюдение требований пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос № 6: Применяется ли срок исковой давности к требованию о признании недействительной ничтожной сделки?

Ответ: В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. Для того чтобы считать эту сделку недействительной, не требуется обращения в суд. Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания о применении к требованию о признании сделки ничтожной срока исковой давности, данное требование относится к искам о признании права. Следовательно, на требование о признании неисполненной ничтожной сделки недействительной срок исковой давности не распространяется.

Как надлежащий способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) такой иск может использоваться только в том случае, если ничтожная сделка не исполнена. Если сделка исполнена, судам следует исходить из того, что в этом случае право истца не может быть восстановлено предъявлением иска о признании ничтожной сделки недействительной. Надлежащим способом защиты в таких ситуациях (в зависимости от обстоятельств дела) могут быть иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании убытков, неосновательного обогащения. Срок исковой давности к указанным требованиям применяется.

Вопрос № 7: Какие последствия влечет отсутствие государственной регистрации ограничений, возникших на основании акта о резервировании земельного участка для государственных или муниципальных нужд?

Ответ: Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон) наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения прав на землю подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Законом (статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Закона). По смыслу названной нормы государственная регистрация ограничений прав также является единственным доказательством их существования.

Таким образом, не прошедшие государственной регистрации ограничения, указанные в акте о резервировании земельных участков для публичных нужд, не влекут предусмотренных законом обременений для собственников, пользователей, землевладельцев и арендаторов этих участков. Опубликование акта о резервировании земельных участков в средствах массовой информации носит лишь информативный характер.

 

05.03.07

Вопрос № 1: Требование пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации о восстановлении налогоплательщиком, перешедшим с 01.01.06 на специальный налоговый режим в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса, сумм НДС, ранее принятых к вычету, действует с 01.01.06. Предъявляется ли оно к налогоплательщику, перешедшему на указанные налоговые режимы с 01.01.06?

Ответ: Согласно пункту 2 статьи 346.11 и пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения или являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 19 статьи 1 Федерального закона от 22.07.05 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 119-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.06, внесены изменения в пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 указанного пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц. Восстановлению подлежат суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Абзацем 5 подпункта 3 этой статьи установлено, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Закон № 119-ФЗ в части, устанавливающей перечни случаев восстановления налога на добавленную стоимость и порядок такого восстановления, вступил в силу с 01.01.06. Редакция статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.01.06, не содержала требования о восстановлении сумм налога на добавленную стоимость в случае перехода налогоплательщика на специальные налоговые режимы. Для налогоплательщиков, переходящих на специальный налоговый режим с 01.01.06, предыдущий налоговый период приходится на 2005 год, т. е. на период, когда у них не было обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Подача налоговой декларации за IV квартал (декабрь) 2005 года по сроку 20.01.06 не является основанием для восстановления налога на добавленную стоимость, поскольку срок подачи налоговой декларации не изменяет установленного главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогового периода.

Таким образом, у налогоплательщика, перешедшего с 01.01.06 на специальный налоговый режим, предусмотренный главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует обязанность по восстановлению ранее возмещенного налога на добавленную стоимость в IV квартале (декабре) 2005 года.

Вопрос № 2: Стороны внешнеторгового контракта заключили дополнительное соглашение об изменении сроков оплаты продукции, но в паспорт сделки изменения не внесли. Привлекается ли резидент к ответственности за несвоевременное получение валютной выручки по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях?

Ответ: Часть 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентом товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно статье 19 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов). В силу статьи 20 Закона паспорт сделки является документом, который оформляется в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям.

Центральный банк Российской Федерации для обеспечения учета и отчетности установил единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки в Инструкции от 15.06.04 № 117-и «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок». Согласно Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке и в соответствии с требованиями раздела Порядка оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор).

По смыслу валютного законодательства в случае, когда стороны внешнеторгового контракта заключили дополнительное соглашение об изменении условия контракта о сроке оплаты поставленного на экспорт товара, которое изменяет сведения в оформленном паспорте сделки, однако изменения в паспорт сделки не внесли, такое дополнительное соглашение не может иметь силу доказательства при рассмотрении вопроса о выполнении резидентом обязанности по получению валютной выручки в установленный срок.

Таким образом, в случае невнесения в паспорт сделки изменений о сроке оплаты продукции резидент может быть привлечен к ответственности за несвоевременное получение валютной выручки по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос № 3: Образует ли состав правонарушения по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт продажи бывших в употреблении сотовых телефонов без сертификата соответствия?

Ответ: Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) предусмотрена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, т. е. за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.02 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184 ФЗ). Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

В статье 41 Федерального закона от 07.07.03 № 126-ФЗ «О связи» указано, что подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования, является обязательным. Подтверждение соответствия средств связи техническому регламенту осуществляется посредством их обязательной сертификации. Средства связи, подлежащие обязательной сертификации, предоставляются для проведения сертификации изготовителем или продавцом. Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи включает в себя, в частности, радиоэлектронные средства связи. На основании особых условий приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.96 № 832, абонентские носимые (портативные) радиостанции сотовых сетей радиосвязи федеральных и региональных стандартов отнесены к радиоэлектронным средствам.

Согласно пункту 17 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.98 № 569, в случае, когда на комиссию принимается товар, в отношении которого должна быть представлена информация о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, сроках годности или сроках службы, однако данная информация отсутствует, комиссионер при продаже такого товара обязан представить покупателю информацию о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют. Однако Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами не могут применяться при продаже бывших в употреблении сотовых телефонов без сертификата соответствия, поскольку Федеральным законом от 07.07.03 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено обязательное соответствие сотовых телефонов установленным требованиям, независимо от того, является средство связи новым или бывшим в употреблении.

Таким образом, реализация бывших в употреблении сотовых телефонов без сертификатов соответствия образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса.

Вопрос № 4: Является ли основанием для отказа в предоставлении льготы по налогу на имущество за 2001 год то, что Минэнерго России утвердило перечень имущества, относящегося к объектам мобилизационного назначения, не в 2001, а в 2004 году?

Ответ: Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В пункте «и» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» установлено, что стоимость имущества предприятия для целей налогообложения уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. Порядок применения данной льготы разъяснен в Методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий - приложении к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.01 № ВТ-6-04/197@ (далее - Методические рекомендации). Согласно пункту 6 Методических рекомендаций льгота, предусмотренная пунктом «и» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий», распространяется на мобилизационные мощности как используемые, так и не используемые в текущем производстве. Данная льгота предоставляется налогоплательщикам независимо от организационно-правовых форм и форм собственности на основании мобилизационного задания, установленного соответствующими органами исполнительной власти или организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации доводить эти задания до непосредственных исполнителей, утвержденного перечня имущества, связанного с его обеспечением, и договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов).

Таким образом, для применения спорной льготы налогоплательщик должен доказать наличие у него мобилизационного задания, перечня имущества, связанного с обеспечением этого задания, а также договора о выполнении мобилизационных заданий.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» предусмотрена обязанность организаций по выполнению мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Временный порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий определял до 2002 года порядок оформления предприятиями перечня имущества мобилизационного назначения, необходимый для исключения стоимости такого имущества из налогооблагаемой базы, обязывал предприятия направлять эти перечни на согласование в Минэкономики России, однако порядка такого согласования не определял. Минэкономразвития России письмами от 26.12.02 и 30.06.03 разъяснило, что перечни имущества мобилизационного назначения предприятий и организаций утверждаются федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, установившими этим организациям мобилизационные задания.

Федеральный закон «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и Налоговый кодекс Российской Федерации не содержат ограничений в части применения льготы по налогу на имущество по сроку утверждения перечня мобилизационного имущества.

Предприятия энергетического комплекса имеют мобилизационные задания и договоры на выполнение мобилизационных заданий, следовательно, для предоставления льготы по уплате налога на имущество за 2001 год срок утверждения Минэнерго России перечня имущества, относящегося к объектам мобилизационного назначения, значения не имеет.

Вопрос № 5: Банк списал со счета клиента денежные средства в погашение задолженности по налогам по неправомерно выставленным налоговым органом инкассовым поручениям. Необоснованно списанные денежные средства судебным решением взысканы с банка в пользу клиента, банк решение исполнил. Подлежит ли удовлетворению иск банка к налоговому органу о возврате из соответствующих бюджетов сумм, списанных по спорным инкассовым поручениям? Какова правовая природа взыскиваемой суммы (неосновательное обогащение, убытки)?

Ответ: В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе выставлять инкассовые поручения на списание со счета должника недоимки по налогам.

В силу пункта 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации банк не рассматривает по существу возражения плательщиков против списания денежных средств с их счетов в бесспорном порядке, а проверяет формальное соблюдение правил оформления инкассовых поручений и на основании статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации обязан исполнить эти поручения. Следовательно, суд не вправе взыскать в пользу клиента с банка, надлежаще исполнившего эту обязанность, сумму, списанную по незаконному инкассовому поручению.

В то же время, если такое судебное решение вынесено и исполнено, банк вправе потребовать в судебном порядке возмещения из бюджета взысканной с него суммы. Это требование соответствует нормам о неосновательном обогащении, поскольку неправомерно списанная со счета клиента сумма возвращена последнему не налоговым органом, получившим данную сумму, а банком за счет собственных средств.

Вопрос № 6: Возможно ли признание права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку, у которого земельный участок под ней находится на праве долгосрочной аренды (49 лет)?

Ответ: В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно статье 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные. Пунктом 4 статьи предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В силу изложенных правовых норм арендатор вправе осуществлять строительство на предоставленном ему земельном участке с учетом разрешенного использования земельного участка. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С 1 сентября 2006 г. из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключен абзац 1, в силу которого право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. По смыслу абзаца 1 пункта 3 статьи 222 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.09.06), право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим такую постройку. Право собственности признавалось при условии, что постройка осуществлена на принадлежащем ему земельном участке, либо при условии, что участок под возведенную постройку будет ему предоставлен в установленном порядке. Данная норма не ограничивала принадлежность земельного участка застройщику только правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Достаточно наличия законного основания владения землей, в том числе и на праве аренды.

Абзац 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.06, теперь - абзац 1) содержит положения о признании права собственности за другим субъектом - не застройщиком, а лицом, которому принадлежит земельный участок. За лицом, не осуществлявшим строительство, право собственности на самовольную постройку может быть признано, если владение землей осуществляется на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования.

Таким образом, исключение абзаца 1 из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.06) означает лишь невозможность признания права собственности за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, т. е. на участке, занимаемом без какого-либо правового титула. Наличие у самовольного застройщика арендного права на землю (а не собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) само по себе не является препятствием для признания за ним права собственности на самовольную постройку.

 

12.03.07

Вопрос № 1 (вопрос Арбитражного суда Краснодарского края): Обществом нарушены правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с какой статьей Кодекса об административных правонарушениях (статьей 14.15 Кодекса «Нарушение правил продажи отдельных видов товаров» или частью 3 статьи 14.16 Кодекса «Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции») следует привлекать общество к административной ответственности за совершение данного правонарушения?

Ответ: Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.06 № 80 признаны утратившими силу Правила розничной продажи алкогольной продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 № 987 «О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией». Этим же постановлением Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55, дополнены разделом XIX «Особенности продажи алкогольной продукции». Таким образом, правила продажи алкогольной продукции являются составной частью Правил продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров установлена обязанность продавца доводить до сведения покупателей в наглядной и доступной форме данные Правила.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе» предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 Кодекса надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

При совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, дополнительной квалификации по статье 14.15 Кодекса (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14.16 Кодекса является специальной нормой по отношению к статье 14.15 Кодекса.

Вопрос № 2: Учредители (собственники имущества) негосударственной некоммерческой организации (учреждения) привлечены кредитором (обществом) к субсидиарной ответственности. Обоснованность требований общества по отношению к учреждению подтверждена решением арбитражного суда. До обращения кредитора с иском о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности последними принято решение о ликвидации учреждения; общество включено в реестр требований кредиторов. Правомерно ли возложение субсидиарной ответственности на собственников имущества учреждения вне ликвидационных процедур (очередности удовлетворения требований кредиторов), если кредитор подтвердил, что основной должник не может удовлетворить его требование, предоставив суду доказательства отсутствия на счетах учреждения денежных средств?

Ответ: Статьями 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие условия и порядок привлечения собственника учреждения (основного должника) к субсидиарной ответственности, когда оно не находится в процессе ликвидации.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 62 Кодекса).

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункт 1). Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица (пункт 2). Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (пункт 4). Очередность удовлетворения требований кредиторов после утверждения промежуточного ликвидационного баланса предусмотрена статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой ликвидационная комиссия не имеет права нарушать установленную очередность и производить расчеты до полного погашения требований кредиторов предыдущих очередей.

По смыслу указанных норм факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди. Об этом также свидетельствует указание в пункте 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что кредиторы ликвидируемого учреждения могут обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения. Таким образом, нахождение учреждения в процессе ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, определенной статьями 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После утверждения промежуточного ликвидационного баланса, содержащего сведения о невозможности за счет денежных средств (иных доходов) основного должника удовлетворить требования его кредиторов, последние вправе привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения. При этом требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника его имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21).

Вопрос №3: Согласно статье 52 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год» утвержден размер дотаций бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в сумме 21 794 335 тыс. рублей, из которых 6 600 000 тыс. рублей направляется в бюджеты субъектов Российской Федерации при отсутствии задолженности бюджетов субъектов Российской Федерации по оплате льгот, предоставленных в соответствии с Федеральным законом от 24.11.95 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон о защите инвалидов), включая оплату льгот по предоставлению жилищно-коммунальных услуг (часть первая в ред. Федерального закона от 10.11.04 № 136-ФЗ).

Российская Федерация выделила в бюджет субъекта Российской Федерации:

а) субсидии и субвенции на реализацию Закона о защите инвалидов в определенной сумме;

б) дотации на обеспечение сбалансированности бюджета в определенной сумме, в отношении части которой указано, что она предоставлена на условиях части 1 статьи 52 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год».

Субсидии и субвенции, выделенные на реализацию Закона о защите инвалидов, субъект Российской Федерации использовал по назначению, однако их не хватило для удовлетворения требований кредитора, предъявившего иск к Российской Федерации и ее субъекту о взыскании убытков от предоставления льгот по данному Закону.

Обязан ли был субъект Российской Федерации использовать часть дотаций, выделенных на условиях части 1 статьи 52 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год», на покрытие названных убытков?

Необходимо ли выяснять целевое использование указанной части дотаций субъектом Российской Федерации и при отсутствии соответствующих доказательств взыскивать с него убытки кредитора от предоставления льгот по Закону о защите инвалидов?

Ответ: Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.05) финансирование обязательств по социальной защите инвалидов, установленных федеральным законом, осуществляется из федерального бюджета. Статья 15.6 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» устанавливает, что финансирование производится путем выделения субвенций и субсидий. Статьи 6, 31, 33, 44 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют природу дотаций и их назначение - на покрытие текущих расходов бюджета субъекта федерации. Редакция статьи 52 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год» допускает возможность наличия задолженности как бюджета федерации, так и бюджета субъекта федерации по льготам для инвалидов.

Таким образом, при целевом и полном использовании выделенных субвенций и субсидий и их недостаточности выяснять обстоятельства расходования части дотаций, выделенных на основании части 1 статьи 52 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год», не требуется, поскольку это противоречит указанным правовым нормам и принципу целевого расходования бюджетных средств.

 

02.04.07

Вопрос № 1: Какой редакцией статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться суду при разрешении спора о признании права собственности на объект самовольного строительства в случае, если иск подан в арбитражный суд до вступления в силу изменений (внесены Федеральным законом от 30.06.06 № 93-ФЗ), а решение принимается судом после вступления в силу новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации?

Ответ: В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

До принятия судебного решения о признании права собственности на самовольную постройку самостоятельный объект гражданских прав в виде недвижимого имущества не существует, отсутствуют и права на него. Основанием для возникновения права собственности на такую постройку является судебное решение. Таким образом, права, связанные с самовольной постройкой, возникают у застройщика после вынесения решения.

Федеральный закон от 30.06.06 № 93-ФЗ определяет условия, при которых статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает судебное признание права собственности на самовольную постройку. Следовательно, при разрешении спора о признании права собственности на возведенный объект необходимо руководствоваться законом, действовавшим на момент принятия судебного решения, т. е. редакцией статьи 222 Кодекса с учетом изменений, внесенных указанным Законом.

Вопрос № 2: Постановлением административного органа прекращено производство по делу об административном правонарушении. Подлежит ли данное постановление обжалованию в суде в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации?

Ответ: Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. На основании статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является разновидностью постановлений по делу об административном правонарушении и в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса.

Вопрос № 3: Привлекаются ли к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и неуплата налога) лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, но получившие его от контрагентов по счетам-фактурам, в которых выделяли налог на добавленную стоимость?

Ответ: Ответ на вопрос содержится в пункте 3 постановления президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.06 № 44 «О рассмотрении вопросов правоприменительной практики», согласно которому лицо, не являющееся плательщиком НДС, не должно выделять НДС в счетах-фактурах, выставляемых контрагентам, и получать его. Если это требование налогового законодательства фактически нарушено (налог получен, но не перечислен в доход бюджета, налоговая декларация по НДС в налоговый орган не представлена), такое лицо подлежит привлечению к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Кодекса.

Вместе с тем при рассмотрении данной категории споров судам следует учитывать постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.06 № 7623/06, где указано: согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на индивидуальном предпринимателе лежит лишь обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя НДС; правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДС и неуплату налога отсутствуют.

 

09.04.07

Вопрос № 1: Должен ли суд исследовать вопрос об извещении лица, в адрес которого направлено извещение о дате и месте рассмотрения дела, если это лицо оспаривает получение извещения? В каких случаях суд обязан по своей инициативе оценить поступившее почтовое уведомление как ненадлежащее доказательство уведомления лица, участвующего в деле?

Ответ: Из пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 № 221, следует, что в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В соответствии с приказом Генерального директора ФГУП «Почта России» от 31.08.05 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»» (далее - Особые условия). Пунктом 3.2 Особых условий предусмотрено, что заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении (форма 22) после представления одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям.

Таким образом, в возвращаемом в суд почтовом уведомлении (форма 112) получатель почтового отправления не расписывается, и если в уведомлении имеется отметка предприятия почты о том, что отправление вручено лично или по доверенности и эта отметка заверена подписью руководителя предприятия почты, следует считать, что лицо, в адрес которого направлено уведомление, извещено надлежащим образом. При этом необходимо, чтобы в графе «Подпись руководителя предприятия связи» стояла подпись руководителя, удостоверенная штампом почты России. Если указанные требования соблюдены, суд по своей инициативе не должен оценивать почтовое уведомление (форма 112) как ненадлежащее доказательство извещения лица о времени и месте судебного заседания или заседания административного органа.

В случае, если имеется заявление лица, в адрес которого направлено уведомление, о том, что извещение не получено, суду надлежит проверить заявление и исследовать вопрос, принадлежит ли заявителю подпись в извещении формы 22, для чего необходимо истребовать это извещение у ФГУП «Почта России».

Вопрос № 2: Санитарно-эпидемиологические (фитосанитарные) заключения представлены после ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, но до выпуска товара в свободное обращение (до составления протокола об административном правонарушении).

Образует ли состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввоз на таможенную территорию товаров, не имеющих санитарно-эпидемиологических (фитосанитарных) заключений?

Ответ: Федеральным законом от 08.12.03 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Таможенным кодексом Российской Федерации и законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу, предусмотрено обязательное представление одновременно с таможенной декларацией разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В случае, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган на основании пункта 5 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации может разрешить представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после принятия таможенной декларации. Кроме того, пунктом 1 статьи 135 Кодекса декларанту предоставлено право подачи неполной таможенной декларации, если он не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него.

По смыслу названных норм права санитарно-эпидемиологическое (фитосанитарное) заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией, т. е. в срок (день), определенный Таможенным кодексом Российской Федерации, а в случае подачи неполной декларации - в срок, указанный в гарантийном обязательстве.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, определенных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Таким образом, если неполная таможенная декларация подана в связи с отсутствием у декларанта указанного заключения по не зависящим от него причинам, либо таможенному органу направлено мотивированное обращение, на которое дано разрешение на представление недостающего санитарно-эпидемиологического (фитосанитарного) заключения в определенный срок, то непредставление заключений в момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

16.04.07

Вопрос № 1: Подлежит ли прекращению производство по кассационной (апелляционной) жалобе в случае, если она подана в срок, установленный статьей 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но на момент рассмотрения жалобы должник исключен из реестра юридических лиц?

Ответ: Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Возможность пересмотра судебного акта судом вышестоящей инстанции является важнейшей гарантией права на судебную защиту, соблюдения принципа законности при рассмотрении дел арбитражным судом, необходимым условием для выполнения задач судопроизводства в арбитражных судах (статьи 2, 4, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Прекращение производства по апелляционной (кассационной) жалобе, поданной в срок, установленный статьей 149 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушит право заявителя на судебную защиту и может создать условия для злоупотребления со стороны недобросовестных лиц.

Таким образом, если апелляционная (кассационная) жалоба подана в срок, установленный статьей 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», она подлежит рассмотрению по существу, даже если на момент рассмотрения жалобы должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вопрос № 2 (вопрос Арбитражного суда Ростовской области): Что следует понимать под рассмотрением дела сначала в контексте пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации?

Ответ: В процессуальном смысле арбитражное дело возникает с момента вынесения судьей определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Производство в суде первой инстанции охватывает стадии, предусмотренные разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и судебное разбирательство (рассмотрение дела). Следовательно, понятие судебного производства является более широким, чем судебное разбирательство. Часть 2 статьи 18 Кодекса не содержит указания на то, что после замены судьи снова начинается производство по делу. Таким образом, применительно к части 2 статьи 18 Кодекса под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство (глава 19 Кодекса), а не стадия подготовки к судебному разбирательству.

Вопрос № 3 (вопрос Арбитражного суда Ростовской области): Предполагается ли, что после замены судьи по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнь, отпуск, пребывание на учебе), рассмотрение дела должно начинаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству?

Ответ: Замена судьи в порядке самоотвода или отвода, как правило, производится до начала рассмотрения дела по существу (часть 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Случаи, когда судья в течение длительного времени отсутствует ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, могут возникнуть на любой стадии производства по делу.

Замена судьи не влечет процессуальных последствий в виде отмены, приостановления или прекращения принятых по делу определений (например, о принятии обеспечительных мер, назначении предварительного судебного разбирательства, назначении дела к судебному разбирательству). Если замена судьи произведена до вынесения определения об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и его назначении к судебному разбирательству, судья вправе совершать действия по подготовке дела к судебному разбирательству. При замене судьи после назначения дела к судебному разбирательству проведение повторной подготовки дела к судебному разбирательству не предполагается.

Вопрос № 4 (вопрос Арбитражного суда Ростовской области): Есть ли различия между понятием «начало рассмотрения дела» в контексте статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и понятием «рассмотрение дела с самого начала», используемым в статьях 46, 47, 50 и 51 Кодекса? Если различия установлены, то с какой стадии должно начинаться рассмотрение дела после привлечения к участию в деле другого ответчика, замены ненадлежащего ответчика надлежащим, вступления в дело второго ответчика, вступления в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора?

Ответ: В случаях замены ненадлежащего ответчика надлежащим или вступления в дело второго ответчика (часть 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечения к участию в деле другого ответчика (часть 2 статьи 46 Кодекса), вступления в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 3 статьи 50 Кодекса), вступления в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 51 Кодекса), рассмотрение дела производится со стадии судебного разбирательства (глава 19 Кодекса) в месячный срок со дня вынесения судом соответствующего определения. Следовательно, повторное прохождение стадии подготовки дела не требуется. В то же время суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

Вопрос № 5: Применяются ли требования статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, к случаю взыскания штрафа за совершение административного правонарушения с федерального бюджетного учреждения?

Ответ: Положения статей 239, 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения, которое производится по решению суда на основании исполнительного листа (судебного приказа), направляемого в орган Федерального казначейства.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица и индивидуальные предприниматели привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в виде взыскания штрафа на основании постановлений о назначении административного наказания, которые принимаются судами и уполномоченными органами (должностными лицами). Статьей 32.2 Кодекса установлен порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа. В силу данной статьи при отсутствии документа об уплате штрафа в установленные сроки судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Иного порядка взыскания штрафа за административное правонарушение с федерального учреждения Кодекс не предусматривает.

Таким образом, требования статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации не применяются к случаям взыскания с бюджетных учреждений штрафа за совершение административных правонарушений.

Вопрос № 6: Вправе ли арбитражный суд изменить установленный кредитором (собранием кредиторов) размер вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий?

Ответ: Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что установление размера вознаграждения арбитражному управляющему относится к компетенции кредитора (собрания кредиторов). Таким образом, арбитражный суд не наделен полномочиями самостоятельно определять или изменять размер вознаграждения арбитражного управляющего.

 

23.04.07

Вопрос № 1: Пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 14.06.06 № 03-07-02/24 разъяснено, что при отсутствии лицензии на пользование водными объектами, независимо от того, для какого использования забирается вода, пункт 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется и налог должен уплачиваться по ставкам, установленным пунктом 1 указанной статьи.

Письмом Федеральной налоговой службы от 11.05.05 № 21-3-05/32 разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 статьи 333.12 главы 25.2 «Водный налог» Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. При заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования для водоснабжения населения увеличение в пятикратном размере налоговых ставок водного налога главой 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Какая ставка водного налога должна применяться в случае отсутствия лицензии на пользование водными объектами и забора воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования для водоснабжения населения?

Ответ: Пункт 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определяет налоговые ставки водного налога при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования. Согласно пункту 2 названной статьи при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, предусмотренных пунктом 1 этой статьи. Пунктом 3 статьи 333.12 Кодекса ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Указанная правовая норма не содержит положения о том, что определенная пунктом 3 статьи 333.12 Кодекса ставка водного налога применяется только при наличии у налогоплательщика соответствующей лицензии. Кроме того, она не предусматривает увеличения в пятикратном размере налоговой ставки водного налога при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования для водоснабжения населения. Следовательно, ставка водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды при заборе воды из водных объектов с целью водоснабжения населения применяется независимо от наличия у налогоплательщика лицензии, а также при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.

Вопрос № 2: Является ли решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, разъяснением о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации?

Ответ: В соответствии со статьями 31, 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов (далее - налогоплательщики) и результаты проверок отражать в решениях, принимаемых руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Цель налоговой проверки - контроль (надзор) за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате налогов и сборов. Результатом проверки может стать начисление налогов, пеней, а также привлечение к налоговой ответственности в виде штрафов в случае установления налоговым органом неправильного применения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, исчисления и уплаты налогов и сборов.

Статьей 111 Кодекса предусмотрены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения и привлечение его к налоговой ответственности. Одним из таких обстоятельств является исполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Решение налогового органа не носит разъяснительного (консультационного) характера, поскольку принимается по результатам конкретной проверки соблюдения налогоплательщиком законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов, является для него обязательным и может быть исполнено принудительно. Следовательно, решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, которое налогоплательщик учитывал в последующих налоговых периодах, не является разъяснением о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса. В то же время при наличии достаточных оснований оно может быть учтено судом как иное обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения.

Вопрос № 3: Налоговый орган принял решение на основании протокола осмотра, проведенного в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации. Является ли безусловным основанием для признания недействительным решения составление протокола без участия понятых?

Ответ: В соответствии со статьями 30 и 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы в целях налогового контроля вправе осматривать помещения и территории, используемые налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли).

О производстве осмотра составляется протокол (пункт 5 статьи 92 Кодекса). Требования к его составлению содержатся в статье 99 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 92 и статье 98 Кодекса осмотр производится в присутствии понятых (не менее двух человек), которыми могут быть любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол. В случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам. Следовательно, составление протокола осмотра без понятых лишает протокол значения допустимого доказательства.

Вместе с тем, поскольку протокол осмотра не является единственным доказательством по делу, судам необходимо оценивать в совокупности все обстоятельства, положенные в основу принятого в порядке статьи 101 Кодекса решения налогового органа, а также доказательства, представленные участвующими в деле лицами. Таким образом, составление протокола осмотра, проведенного в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, без участия понятых не является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Вопрос №4: Является ли судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации основанием для пересмотра арбитражным судом по вновь открывшимся обстоятельствам дела, которое не было предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации?

Ответ: Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. В статье 311 Кодекса приведен перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Одно из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.03.07 № 17 разъяснил, что в силу пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Следовательно, согласно пункту 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только по тому делу, которое было предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.

 

07.05.07

Вопрос № 1: Является ли последующее одобрение сделки с заинтересованностью компетентными органами акционерного общества, принятое (оформленное) в соответствии с требованиями статьи 83 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении установленного законом порядка совершения такой сделки, и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании ее недействительной?

Ответ: Пункт 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от 07.08.01 № 120-ФЗ) содержит правило о том, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (общим собранием акционеров) до ее совершения. Указанная норма введена законодателем с целью ограничить возможные злоупотребления со стороны органов управления, исключить возможность нанесения ущерба обществу, гарантировать экономическую стабильность его деятельности и направлена на защиту акционеров общества и его контрагентов.

Вместе с тем при разрешении споров о признании сделки с заинтересованностью недействительной необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, заключенная с нарушением требований Закона, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Таким образом, данная сделка является оспоримой.

По общему правилу оспоримая сделка может быть признана заключенной в случае ее последующего одобрения компетентным органом. С момента принятия этим органом решения об одобрении сделки общество получает право на ее совершение на тех же условиях, на которых она уже заключена неуполномоченным лицом. При этом несоблюдение органом, к компетенции которого относится принятие соответствующего решения, формальной последовательности в совершении действий по одобрению сделки, установленных статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», само по себе не может служить основанием для вывода о ее недействительности по указанному мотиву. Таким образом, последующее одобрение сделки с заинтересованностью уполномоченным органом акционерного общества является обстоятельством, подтверждающим соблюдение установленного законом порядка совершения данной сделки, и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании ее недействительной.

Вопрос № 2: Применяется ли ответственность, предусмотренная пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации

(в редакции Федерального закона от 27.12.02 № 182-ФЗ) за нарушение обязанности по регистрации объектов налогообложения, при переустановке (перемещении) объектов налогообложения в пределах территории, подведомственной одному налоговому органу, если количество объектов налогообложения (игровых автоматов) осталось прежним, но изменился адрес установки?

Ответ: Статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.02 № 182-ФЗ) предусмотрено, что каждый объект налогообложения, определенный в пункте 1 статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения (пункт 2). Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3).

Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7).

Из приведенных норм следует, что на налогоплательщика возлагается обязанность зарегистрировать объект налогообложения в налоговом органе по месту его установки и не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта. Заявление о регистрации подается по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российском Федерации от 24.01.05 № 8н, которая содержит требование об указании места установки объектов и разъясняет, что место установки объекта включает наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома; другие места расположения объекта налогообложения (например, станция метро, парк культуры и отдыха).

Таким образом, налогоплательщики, имеющие несколько игорных заведений с широкой сетью стационарных мест установки объектов игорного бизнеса по разным адресам, при переустановке объектов из одного игорного заведения в другое обязаны зарегистрировать их установку и выбытие по соответствующим адресам. Невыполнение этой обязанности влечет применение налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос № 3: В каких случаях налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства?

Ответ: В соответствии со статьями 81, 95, 126 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия процедур финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Вместе с тем признание должника банкротом и введение процедур банкротства не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника и не лишает его статуса налогоплательщика (плательщика сборов), т. е. участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по смыслу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Должник не освобождается от выполнения обязанностей, указанных в статье 23 Кодекса. С учетом Закона о банкротстве корректируется лишь порядок выполнения этих обязанностей.

В силу статьи 106 Кодекса виновно совершенное противоправное деяние является основанием для привлечения налогоплательщика (плательщика сборов) к налоговой ответственности. При этом глава 15 Кодекса не предусматривает в качестве основания освобождения от налоговой ответственности за неисполнение обязанностей, определенных статьей 23 Кодекса, признание налогоплательщика (плательщика сборов) банкротом и введение процедур банкротства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правонарушения в деле о банкротстве» особо отмечено, что признание должника банкротом и введение процедур банкротства не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения.

Таким образом, налоговый орган вправе принять решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов) к налоговой ответственности после признания его банкротом и введения соответствующей процедуры банкротства при наличии правовых оснований в порядке и сроки, установленные Кодексом.

 

14.05.07

Вопрос: Правомерно ли исчисление единого налога на вмененный доход из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности, при условии, что предприниматель на одной торговой площади осуществляет два вида деятельности: торговлю запасными частями, подпадающую под уплату единого налога на вмененный доход, и торговлю автомаслами, подпадающую под упрощенную систему налогообложения?

Ответ: В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Из пункта 4 статьи 346.12 Кодекса следует, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

В статье 346.29 Кодекса указано, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход. В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)». По смыслу статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом глава 26.3 Кодекса не содержит норм, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика торговой площади для осуществления двух видов деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход и не облагаемой данным налогом, исчисление единого налога на вмененный доход исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности. Указанный способ исчисления единого налога на вмененный доход не согласуется с положениями статьи 346.29 Кодекса, устанавливающей порядок определения налоговой базы по единому налогу и порядок его исчисления.

Следовательно, исчисление единого налога на вмененный доход исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности, при одновременном осуществлении на данной торговой площади двух видов деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход и под упрощенную систему налогообложения, не является правомерным.

 

21.05.07

Вопрос № 1: Распространяются ли требования Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», предъявляемые к контрольно-кассовой технике (включение в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, оснащение фискальной памятью) на платежный терминал по приему наличных денежных платежей за коммунальные услуги, услуги сотовой связи?

Ответ: Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона от 22.05.03 № 54 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В соответствии со статьей 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Из содержания данной статьи следует, что указанные в ней требования распространяются на все виды контрольно-кассовой техники, применяемой организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Статьей 1 Закона № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт - это контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии с техпаспортом терминал представляет собой универсальный аппарат самообслуживания по приему наличных купюр для оплаты услуг (сотовой связи, Интернета, спутникового телевидения, коммунальных услуг) через платежную систему, которая производит проверку введенной на терминале информации и перечисляет деньги на счет клиента (МТС, Мегафон и др.). Таким образом, платежный терминал является программно-техническим комплексом, с помощью которого осуществляются наличные денежные расчеты за оказанные услуги, и относится к контрольно-кассовой технике. Исключений в части требований, предъявляемых Законом № 54 ФЗ к контрольно-кассовой технике, для платежных терминалов закон не содержит. Следовательно, требования, установленные в Законе № 54-ФЗ для контрольно-кассовой техники (включение в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, оснащение фискальной памятью), распространяются также на случаи осуществления денежных расчетов за оказанные услуги с использованием платежных терминалов.

Этот вывод подтверждается письмом Федеральной налоговой службы от 20.09.06 № 06-9-10/322@ «О применении торговых и других автоматов по приему платежей», согласно которому Закон № 54-ФЗ, устанавливая необходимость применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при осуществлении торговых операций, выполнении работ и оказании услуг, не делает исключения для расчетов с использованием торговых автоматов, терминалов самообслуживания и других кассовых автоматов, что позволяет квалифицировать использование кассовых автоматов, не имеющих в своем составе контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, как работу без применения контрольно-кассовой техники.

Вопрос № 2: Имеет ли административный орган полномочия рассматривать указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении юридического лица (индивидуального предпринимателя) к административной ответственности в виде взыскания штрафа за административное правонарушение, если санкция статьи предусматривает также возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица (предпринимателя)?

Ответ: Часть 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) определяет перечень дел об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции иных органов (должностных лиц), которые могут быть рассмотрены судьями в случаях, если уполномоченный орган или должностное лицо передает его на рассмотрение судье. Этот перечень включает в себя дела об административных правонарушениях, за совершение которых установлена ответственность как в виде штрафа, так и в виде административного приостановления деятельности предпринимателя и юридического лица.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса названные в частях 1 и 2 данной статьи дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. Однако часть 2 статьи 23.1 Кодекса устанавливает правило, согласно которому указанные в этой части дела рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (подпункт «в» пункта 3).

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что в соответствии с Кодексом административные органы (должностные лица) вправе принимать решения о привлечении лица к административной ответственности в виде штрафа по делам, отнесенным к их компетенции, и в случае, если санкция статьи предусматривает также возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица (предпринимателя).

Вопрос № 3 (вопрос Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики): При удовлетворении иска к публично-правовому образованию о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам учреждения с кого следует произвести взыскание:

- с публично-правового образования в лице распорядителя средств бюджета по подведомственной принадлежности (министерства, ведомства) за счет казны публично-правового образования;

- с казны публично-правового образования (без указания государственного органа в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 23);

- с финансового органа (министерства финансов, финансового отдела) публично-правового образования (как распорядителя казны) за счет казны публично-правового образования?

Ответ: Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т. е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени названных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Кодекса.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 23).

Указание в резолютивной части судебного акта органа публично-правового образования ведет к ограничению круга взыскания - только за счет средств бюджета, составляющих лимит финансирования данного бюджета.

Таким образом, с учетом названных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при удовлетворении иска к публично-правовому образованию о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам учреждения взыскание следует производить с публично-правового образования за счет средств казны публично-правового образования.

Вопрос № 4: Является ли правомерным отказ администрации морского порта внести в графики швартовых (бункеровочных) работ суда общества, имеющие Судовые планы по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (план SOPEP), если такой отказ мотивирован неисполнением приказа МЧС России от 28.12.04 № 621 о наличии у юридического лица, осуществляющего деятельность по транспортировке нефтепродуктов, планов ЛАРН?

Ответ: Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов» утверждены Основные требования к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, которые определяют принципы формирования планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (план ЛАРН). Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.02 № 240 утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации. Приказом Минтранса России от 11.02.05 № 9 внесены изменения и дополнения в Положение об организации аварийно-спасательного обеспечения на морском транспорте, утвержденного приказом Минтранса России от 07.06.99 № 32. Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий приказом от 28.12.04 № 621 утвердило Правила разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, которыми установлены общие требования к планированию мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Срок на разработку, согласование и утверждение планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов составляет четыре месяца со дня введения их в действие.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.04 № 868 МЧС России в пределах своей компетенции издает нормативные правовые акты и иные документы, осуществляет контроль за их исполнением. Решения МЧС России обязательны для исполнения Федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.

Правила разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации устанавливают общие требования к планированию мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и чрезвычайных ситуаций, обусловленных разливами нефти и нефтепродуктов для организаций, независимо от форм собственности осуществляющих, в том числе транспортировку, хранение и использование нефти и нефтепродуктов (пункт 2). Каких-либо исключений и изъятий из этой императивной нормы Правила не содержат.

Согласно разделу 4 Устава морского порта администрация порта осуществляет контроль за обеспечением экологической безопасности в морском порту; организует в морском порту мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций техногенного характера и осуществляет контроль за их выполнением.

Поскольку наличие у общества судовых планов не исключает необходимости иметь план ЛАРН юридического лица в соответствии с приказом МЧС России № 621, администрация порта в случае неисполнения обязательных требований приказа вправе не включать эти суда в графики бункеровочных работ.

 

28.05.07

Вопрос: Является ли основанием для понуждения арендатора изменить действующий договор аренды федерального недвижимого имущества письмо Росимущества от 01.02.05 № ВН-05/3131 «Об определении размера арендной платы за находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество», которым рекомендовано устанавливать размер арендной платы равным величине годовой арендной платы, указанной оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости имущества?

Ответ: На Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) как на федеральный орган исполнительной власти возложены функции по управлению федеральным имуществом, в частности, по проведению единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений, осуществлению полномочий собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

В настоящее время арендная плата за предоставляемое в аренду федеральное имущество регулируется распоряжениями Минимущества России от 30.04.98 № 396-р «О едином порядке определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями» и от 14.05.99 № 671-р «О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным имуществом», согласно которым размер арендной платы определяется исходя из стоимости строительства 1 кв. м площади помещения по формуле An = S x (Сб х Киз х Км х Кт х Кз х Ктд х Кнж) : 10.

Росимущество в письме от 01.02.05 № ВН-05/3131 «Об определении размера арендной платы за находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество» со ссылкой на Программу социально-экономического развития Российской Федерации (2003 - 2005 годы), Федеральный закон от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рекомендовало устанавливать размер арендной платы равным величине годовой арендной платы, указанной оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости имущества; в договорах аренды федерального имущества предусматривать обязательное условие о пересмотре размера арендной платы с учетом изменяющейся конъюнктуры рынка; указывать, что основанием для изменения размера арендной платы является введение в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы. Этот порядок применяется до утверждения методики определения размера арендной платы за объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В силу статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, если в действующих договорах аренды федерального имущества отсутствует условие, предусматривающее право арендодателя в одностороннем порядке в соответствии с письмами Росимущества изменять размер арендной платы, письмо от 01.02.05 № ВН-05/3131, которое носит рекомендательный характер, не является основанием для понуждения арендатора изменять действующий договор аренды федерального недвижимого имущества.