Обобщение судебной практики Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за первое полугодие 2008 года по вопросу применения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обобщение судебной практики
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
за первое полугодие 2008 года

по вопросу применения главы 14 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях

1. Отсутствие свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на имущество учреждения на момент проверки является нарушением подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности и основанием для привлечения лица к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий лицензии по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании распоряжения администрации города муниципальное имущество передано в оперативное управление учреждения. Право оперативного управления учреждение не зарегистрировало в органах юстиции, что послужило основанием для привлечения его к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности регулируются Положением о лицензировании медицинской деятельности (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30.

Согласно пункту 5 Положения под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а - г" и "е - з" пункта 5 Положения.

Подпункт "а" пункта 5 Положения предусматривает, что лицензионным требованием и условием при осуществлении медицинской деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям.

В силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат, в том числе право собственности и хозяйственного ведения.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Со вступлением с 31.01.1998 в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право оперативного управления имуществом может возникнуть у учреждения только после регистрации этого права в территориальном управлении Федеральной регистрационной службы.

Решение суда о привлечении учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ окружным судом оставлено без изменения в связи с наличием в действиях учреждения состава правонарушения.

2. Лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов не охватывает собой погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, и ее наличие не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в действиях лица состава правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество осуществляло деятельность по погрузке и выгрузке железнодорожных вагонов с грузом, являющимся опасным, без лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Общество имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и полагает, что этой лицензией охватывается осуществляемая им деятельность по погрузке и выгрузке железнодорожных вагонов с опасным грузом.

Лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов разрешает проведение работ на объектах, не имеющих отношения к железнодорожным путям. Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте является видом деятельности, на осуществление которой требуется лицензия. Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности без лицензии.

3. К ответственности по статье 14.34 КоАП РФ может быть привлечено любое лицо, допустившее нарушение Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

Обществу решением администрации предоставлен земельный участок для эксплуатации рынка. С момента предоставления земельного участка функционирует розничный рынок, общество осуществляет организацию продажи товаров и предоставления розничных мест.

В ходе проверки сотрудниками прокуратуры выявлено нарушение обществом санитарного законодательства, постановлением прокурора возбуждено дело об административном правонарушении.

Решая вопрос о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что субъектом ответственности может быть только юридическое лицо, получившее право на организацию рынка и отвечающее понятию «управляющая рынком компания», в связи с чем общество не является субъектом правонарушений, предусмотренных частями 2 и 8 статьи 14.34 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными. КоАП РФ не содержит указания на то, что субъектом ответственности по статье 14.34 Кодекса является управляющая рынком компания или юридическое лицо, обладающее разрешением на право организации рынком. Отсутствие разрешения на право организации рынка не освобождает от ответственности по частям 2 и 8 статьи 14.34 КоАП РФ. Исходя из положений статьи 14.34 Кодекса, к ответственности может быть привлечено любое лицо, допустившее нарушение Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

4. Непредоставление обществом, осуществляющим отпуск электроэнергии населению, информации об аварии, причинах и предполагаемой продолжительности приостановки подачи электрической энергии не образует объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Общество, осуществляющее отпуск электроэнергии населению, не оповестило потребителей о произошедшей аварии, причинах и предполагаемой продолжительности приостановки подачи электроэнергии.

Бездействие общества квалифицировано управлением Роспотребнадзора (далее - управление) как нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре. Постановлением управления общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах.

Суд кассационной инстанции указал на неправильное толкование судом первой инстанции пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку основной задачей предоставления информации о товаре является обеспечение возможности его компетентного выбора. Суд пришел к выводу об отсутствии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Решение суда первой инстанции и постановление управления судом кассационной инстанции отменены, требования общества удовлетворены.

5. Угроза смешения товарных знаков в отношении однородных товаров усиливается тем, что основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков. Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Общество осуществляло импорт товара - пластиковых бамперов для автомобилей «ВАЗ», маркированных обозначением «LAD07SA001 L.SAMARA BAMPER». При таможенном оформлении товара общество не заявило сведений о том, что товар содержит признаки объектов интеллектуальной собственности, включенных в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, и не представило документы, подтверждающие согласие правообладателей на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. На основании заявления ОАО «АВТОВАЗ» о возможном незаконном использовании указанного обозначения как сходного до степени смешения с зарегистрированным за ним товарным знаком «LADA» таможня возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ. Материалы административного дела таможня направила в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления таможни. Суды пришли к выводу об отсутствии сходства товарного знака и обозначения до степени смешения, поскольку данные обозначения не совпадают.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее. Согласно пункту 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия. В ходе сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства суды не учли, что основной потребитель делает вывод на основе восприятия товарных знаков в целом (общего впечатления). Основной потребитель идентифицирует товары в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков, не имея возможности непосредственно сравнить знаки. В сравниваемых знаках охраняемые словесные элементы выполнены заглавными буквами латинского алфавита, в знаках применен совпадающий шрифт, использованы элементы (L.SAMARA), позволяющие произвести эффект сохранения устойчивого восприятия у потребителей как продукции, выпускаемой ОАО «АВТОВАЗ». Кроме того, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. Вывод судебных инстанций о том, что обозначение на упаковке ввезенных обществом запасных частей не является сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ОАО "АВТОВАЗ", признан не соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Общество привлечено к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.