С рейдерами можно и нужно бороться// Арбитражная практика/ Кубань-бизнес №52 (699) от 23-29.12.2006

Сегодня, к сожалению, ни одно экономически стабильное, развивающееся предприятие не застраховано от попытки так называемого недружественного захвата. В стране активно развивается рейдерская деятельность, когда путем различных вроде бы законных юридических механизмов проводится смена собственника. Затем новый хозяин делает все, чтобы развалить предприятие, распродает его имущество, распускает трудовой коллектив. В результате такого, по сути, пиратства наносится ощутимый урон российской экономике.

В последнее время существует тенденция, когда трудовые коллективы предприятий, в отношении которых проводятся попытки недружественного захвата, не безучастно наблюдают за этим процессом, а борются за предприятие и защищают свои интересы. Такие дела рассматриваются в арбитражных судах и, зачастую, суд оказывается на стороне трудового коллектива.

В октябре нынешнего года Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассматривал подобное дело. Один крупный завод заинтересовал рейдеров. В течение короткого времени были скуплены его акций, что позволило создать совет директоров из «своих» людей, заинтересованных в смене собственника. Прошло время, но новые управленцы не продемонстрировали эффективного управления заводом. Были только приняты решения о продаже недвижимого имущества, находящегося на заводской территории.

В этих условиях бывшее руководство предприятия продолжило руководить заводом. Оно созвало внеочередное собрание акционеров, где было принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего совета директоров общества и избрании его нового состава.

Акционер, представляющий интересы рейдеров, обжаловал решение этого собрания в арбитражный суд, ссылаясь на нарушения порядка его созыва и проведения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

На решение суда первой инстанции была подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Акционер указал, что его участие в собрании могло повлиять на результаты голосования, что допущенные нарушения являются существенными, что в нарушение требований законодательства голосование проводилось простым поднятием рук и представителем завода в судебном заседании выступало неуполномоченное лицо (не тот директор, который был избран «своим» советом директоров).

Разобравшись в обстоятельствах дела, арбитражный суд кассационной инстанции не принял доводы акционера.

Он установил, что участие истца в собрании не могло повлиять на результаты голосования, поскольку за оспариваемые решения голосовали участники собрания, владеющие более чем половиной от общего числа голосов акционеров.

Представительство в суде от имени завода лицом, избранным группой других акционеров, не признано незаконным. Исковые требования возникли в связи с наличием корпоративного конфликта и в этой ситуации суд должен выслушать мнение каждой из сторон конфликта. «Свой» директор поддерживает требования истца, и признание его единственным представителем ответчика может повлечь нарушение законных интересов отдельных акционеров и завода в целом.

Дела подобного рода довольно трудно четко квалифицировать, но в данном случае попытка недружественного захвата предприятия на лицо. Об этом свидетельствуют параллельное существование двух реестров акционеров и двух систем органов управления, изменение юридического адреса завода, отчуждения его имущества и ликвидация юридического лица. Оспарипрекращении полномочий действующего я конкуренции на рынке не достигнута. и государственной собственности в частные руки для более эффективнваемые решения собрания акционеров были направлены на предотвращение захвата предприятия, а требования о признании их недействительными - на создание условий для захвата. Недружественный захват является формой злоупотребления правом и не подлежит судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку иск о признании недействительными решений собрания является одним из составных элементов недружественного захвата, он не подлежит удовлетворению.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил в силе решение суда первой инстанции. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступило в силу с момента его принятия.

Пресс-служба ФАС СКО

Опубликовано: 08.01.2010 16:43 Обновлено: 14.06.2012 11:25