НКС 19.11.2012

                                                                                                              РЕКОМЕНДАЦИИ

НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО  СОВЕТА

ПРИ  ФЕДЕРАЛЬНОМ  АРБИТРАЖНОМ  СУДЕ

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

(19 октября 2012 года)

 

ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Вопрос 1.1. Можно ли рассматривать в качестве допустимого способа защиты права обращение налогоплательщика в суд с заявлением о признании задолженности по налогам, пеням и штрафам безнадежной к взысканию в связи с истечением срока взыскания?

Ответ. Обращение налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности по налогам, пеням, штрафам безнадежной к взысканию в связи с истечением установленного срока взыскания является надлежащим способом защиты права и подлежит рассмотрению.

 

Вопрос 1.2. Подлежит ли оставлению без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявление налогоплательщика о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС, которое налогоплательщик не обжаловал в вышестоящий налоговый орган, если решение о привлечении или отказе в привлечении к налоговой ответственности, принятое по результатам той же камеральной (выездной) проверки, обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган?

Ответ. Поскольку ненормативный акт инспекции о привлечении или отказе в привлечении к налоговой ответственности и решение об отказе в возмещении НДС взаимосвязаны, имеют тождественные основания, то несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора для требования об обжаловании решения об отказе в возмещении НДС при его выполнении по заявлению об оспаривании решения о привлечении или отказе в привлечении к налоговой ответственности не является препятствием для рассмотрения требования об обжаловании решения об отказе в возмещении НДС по существу.

 

Вопрос 1.3. Решением суда признан недействительным ненормативный акт (решение налоговой инспекции) в части (три эпизода по одному налогу) и отказано в удовлетворении остальной части заявления (один эпизод по тому же налогу).

Рассмотрев жалобу на решение суда в части удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение в обжалуемой части.

Заявитель с апелляционной жалобой на решение в части отказа в удовлетворении требований не обращался, не заявлял возражения относительно проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Если кассационная жалоба на решение суда в части, которая не была предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, принята к производству, подлежит ли она рассмотрению по существу или производство по жалобе надлежит прекратить?

Ответ. Согласно буквальному толкованию части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для возврата кассационной жалобы на решение суда первой инстанции в части, которая не была обжалована в суд апелляционной инстанции и не являлась предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, а также основания для прекращения производства по такой кассационной жалобе.

 

Вопрос 1.4. Вправе ли суд при рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа по камеральной проверке принять во внимание доказательства, полученные инспекцией по проведенной позже выездной налоговой проверке, охватывающей тот же налоговый период?

Ответ. Учитывая, что часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает обязанность административного органа (в данном случае налогового) доказывать обстоятельства, установленные проверкой, только на основе доказательств, полученных в ходе данной проверки, суд, рассматривающий дело о признании недействительным решения налогового органа по камеральной проверке, может принять во внимание доказательства, полученные инспекцией в ходе проведенной позже выездной налоговой проверки, охватывающей тот же налоговый период, относительно тождественных обстоятельств.

 

Вопрос 1.5. Является ли допустимым доказательством заключение назначенной в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы, если она проведена на основании копий документов?

Ответ. Заключение назначенной в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством и подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Вопрос 1.6. Является ли основанием для отнесения судебных расходов на налоговый орган удовлетворение судом заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в связи с применением судом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации?

Ответ. Если решение административного органа признано незаконным ввиду применения судом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации по иным основаниям, предусмотренным статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не заявлявшимся налогоплательщиком налоговому органу в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, нельзя считать такой судебный акт принятым в пользу заявителя, и, следовательно, нельзя судебные расходы относить на налоговый орган.

 

Вопрос 1.7. Относится ли к судебным расходам, подлежащим распределению по итогам рассмотрения в арбитражном суде, стоимость услуг представителя по изучению документов, анализу законодательства и судебной практики, подготовке заключения, определению способа защиты?

Ответ. Оплата услуг представителя по изучению документов, анализу законодательства и судебной практики, подготовке заключения относится к категории судебных расходов, подлежащих возмещению на основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если данные услуги оказаны в связи с подготовкой искового заявления и рассмотрением дела в суде.

Подготовка заключения об оценке правомерности действия административного органа или юридическая консультация о перспективах разрешения спора в судебном порядке не могут быть отнесены к правовым услугам, непосредственно связанным с судебной защитой нарушенных прав. Расходы по таким услугам следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, что услуги осуществляются по гражданско-правовому договору с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области.

 

 

ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1. Вопросы исполнения обязанности по уплате налога

Вопрос 2.1.1. Вправе ли налоговый орган при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности до вступления его в законную силу принять обеспечительную меру в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке?

Ответ. Налоговый орган вправе до вступления в силу решения, принятого по материалам налоговой проверки, при соблюдении установленных законом условий принять обеспечительную меру в виде приостановления операций налогоплательщика по счетам в банке.

 

Вопрос 2.1.2. Подлежит ли применению предусмотренный пунктом 2 статьи 45 и статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебный порядок взыскания платежей, начисленных по общей системе налогообложения в результате выездной налоговой проверки, к налогоплательщику, который применял упрощенную систему налогообложения?

Ответ. Предусмотренный пунктом 2 статьи 45 и статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебный порядок взыскания платежей, начисленных по общей системе налогообложения в результате выездной налоговой проверки, подлежит применению к налогоплательщику, который применял упрощенную систему налогообложения, если вывод об утрате права применения упрощенной системы налогообложения не связан с юридической переквалификацией сделок.

 

2.2. Вопросы проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки

Вопрос 2.2.1. Применяются ли положения пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие полномочия налогового органа по истребованию у налогоплательщика документов, подтверждающих право на возмещение НДС, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации, в соответствии с которой налог заявлен к уплате?

Ответ. Положения пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие полномочия налогового органа
по истребованию у налогоплательщика документов, подтверждающих право на возмещение НДС, применяются при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации, в соответствии с которой налог заявлен
к уплате при условии наличия в декларации сумм, заявленных к вычету.

 

Вопрос 2.2.2. Распространяется ли пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля?

Является ли несоблюдение срока, предусмотренного пунктом 6
статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно
к результатам дополнительных мероприятий налогового контроля безусловным основанием к отмене решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки?

Ответ. Пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не регламентирует срок представления налогоплательщиком возражений на материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, поэтому его положения не распространяются на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Несоблюдение срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, не является безусловным основанием к отмене решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

 

Вопрос 2.2.3. Допустимо ли уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки путем направления телефонограммы, телеграммы, факса, письма в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи?

Ответ. Извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки уведомлением по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ (в ред. приказа Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 № ММВ-7-2/169@), письменно (посредством использования телефонограммы, телеграммы, факсограммы и письма в электронном виде) свидетельствует о соблюдении положений статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговым органом будет доказано, что указанное лицо фактически обладало соответствующей информацией.

 

Вопрос 2.2.4. Является ли принятие решения по результатам налоговой проверки с нарушением 10-дневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для признания принятого налоговым органом решения недействительным, если срок рассмотрения материалов проверки в установленном порядке не продлевался?

Ответ. Нарушение инспекцией срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием к отмене решения налогового органа.

 

Вопрос 2.2.5. Является ли неуведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки основанием для признания решения налогового органа недействительным при наличии вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции о виновности налогоплательщика – физического лица (либо должностного лица организации) в налоговом преступлении?

Ответ. Рассмотрение материалов проверки в отсутствие налогоплательщика или его представителя, не извещенных о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушает положения       пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

 

2.3. Налог на добавленную стоимость

Вопрос 2.3.1. Подлежит ли налогообложению НДС реализация на территории Российской Федерации входных билетов в цирк, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности НДС, индивидуальным предпринимателем, основными зарегистрированными видами деятельности которого являются 92.34.1 «Деятельность цирков» и 92.34.3 «Прочая зрелищно-развлекательная деятельность, не включенная в другие группировки»?

Ответ. Содержащееся в подпункте 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации понятие некоммерческой организации не определяет организационно-правовую форму, в которой действуют цирки, поэтому реализация на территории Российской Федерации индивидуальным предпринимателем, основными зарегистрированными видами деятельности которого являются 92.34.1 «Деятельность цирков» и 92.34.3 «Прочая зрелищно-развлекательная деятельность, не включенная в другие группировки», входных билетов в цирк, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности, не подлежит обложению НДС.

 

Вопрос 2.3.2. Возможен ли зачет переплаты по НДС (а также по налогу, следуемому к возмещению) в счет сумм, подлежащих уплате данным налогоплательщиком в качестве налогового агента?

Ответ. Поскольку налоговое законодательство не запрещает проведение зачета между суммами НДС, подлежащими уплате налогоплательщиком и налоговым агентом, а налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, зачет суммы НДС, причитающейся к возмещению, в счет сумм, которые налогоплательщик должен уплатить как налоговый агент, является правомерным.

 

Вопрос 2.3.3. Подлежат ли начислению проценты согласно статье 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, не изменяющей сумму подлежащего возмещению налога?

Ответ. Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, не уменьшающей сумму заявленного к возмещению в заявительном порядке налога, не влечет применение последствий, установленных пунктами 15 и 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

2.4. Налог на прибыль организаций

Вопрос 2.4.1. Обязан ли налоговый орган при начислении налога на прибыль учитывать имеющиеся у налогоплательщика незаявленные убытки прошлых лет при очевидном намерении налогоплательщика перенести убытки прошлых лет, о которых налоговому органу стало известно до принятия решения по итогам проверки?

Ответ. Поскольку именно налогоплательщик на основании положений пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно (в декларации) определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитывать имеющийся у него убыток, в силу положений статей 80, 247, 252 и 283 данного Кодекса само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения налоговым органом в ходе проверки подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.

 

2.5. Земельный налог

Вопрос 2.5.1. В каком порядке определяется налоговая база по налогу на землю (кадастровая стоимость или нормативная цена земли), если постановление об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, устанавливающее кадастровую стоимость на начало налогового периода, отменено в течение этого налогового периода в связи с принятием нового постановления об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, содержащего такой же перечень видов разрешенного использования, такую же кадастровую оценку земли по видам разрешенного использования?

Ответ. Поскольку на начало налогового   периода по земельному налогу   кадастровая   стоимость   земельных участков    была       определена, а в связи с принятием нового постановления кадастровая стоимость земельных участков осталась неизменной, так как ранее была установлена правильно, то   размер налоговых обязанностей в соответствии со         статьей 390 и пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации не изменился, следовательно, налоговая база подлежит применению как кадастровая стоимость, утвержденная на начало налогового периода.

 

Вопрос 2.5.2. Свидетельствует ли о несоблюдении порядка доведения до сведения налогоплательщика данных о кадастровой стоимости его земельного участка опубликование в официальном печатном издании нормативного акта уполномоченного органа об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов без приложений о кадастровой стоимости земельных участков с указанием в примечании о размещении этих сведений (приложений) на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет?

Ответ. Опубликование в официальном печатном издании нормативного акта уполномоченного органа об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов без приложений о кадастровой стоимости земельных участков с указанием в примечании о размещении этих сведений (приложений) на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет само по себе не свидетельствует о несоблюдении порядка доведения до сведения налогоплательщика данных о кадастровой стоимости его земельного участка, поскольку размещение приложений лишь на сайте не противоречит пункту 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Вопрос 2.5.3. Свидетельствует ли само по себе размещение по состоянию на начало налогового периода недостоверной (неактуальной) информации о кадастровой стоимости конкретного земельного участка на сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет о недоведении до сведения налогоплательщика утвержденной
в установленном порядке кадастровой стоимости его земельного участка?

Обязан ли налогоплательщик предпринять иные меры для установления кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка в целях надлежащего исчисления земельного налога в случае размещения на сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет информации о кадастровой стоимости конкретного земельного участка?

Ответ. Размещение уполномоченным органом на сайте в сети Интернет на начало налогового периода недостоверной информации о кадастровой стоимости земельных участков (размещение по состоянию на начало налогового периода недостоверной (неактуальной) информации о кадастровой стоимости конкретного земельного участка) не свидетельствует о недоведении до сведения налогоплательщика утвержденной в установленном порядке кадастровой стоимости его земельного участка.

При наличии размещенной на сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет информации о кадастровой стоимости конкретного земельного участка налогоплательщик не обязан предпринимать иные меры для установления действительной кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка в целях надлежащего исчисления земельного налога.

 

Вопрос 2.5.4. Обязан ли налогоплательщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, доплатить земельный налог из расчета кадастровой стоимости конкретного земельного участка в государственном кадастре недвижимости, а также пени за просрочку уплаты налога и штрафы за неуплату налога, начисленные в ходе налоговой проверки, если при уплате налога на землю по сроку платежа налогоплательщик для исчисления земельного налога использовал информацию, размещенную на сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет, отличающуюся от сведений о земельном участке, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, о чем налогоплательщик не знал?

Ответ. Использование налогоплательщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, информации о кадастровой стоимости земельного участка, размещенной на сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет, отличающейся от утвержденной в установленном порядке кадастровой стоимости, не освобождает его от обязанности доплатить налог из расчета утвержденной кадастровой стоимости конкретного земельного участка, однако пени и штраф не подлежат начислению.

 

2.6. Вопросы применения сроков давности взыскания налогов и процентов за их несвоевременный возврат

Вопрос 2.6.1. Обязан ли суд самостоятельно без заявления налогоплательщика применить последствия пропуска налоговым органом срока для обращения налоговых органов в суд с требованиями о взыскании налогов, пеней и штрафов?

Ответ. Арбитражный суд самостоятельно без заявления налогоплательщика применяет последствия пропуска налоговым органом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании налогов, пеней и штрафов.

 

Вопрос 2.6.2. Необходимо ли суду по собственной инициативе (без ходатайства налогового органа о восстановлении срока) исследовать причины пропуска налоговым органом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании налогов, пеней и штрафов?

Ответ. У суда отсутствует обязанность самостоятельно (без ходатайства налогового органа) исследовать причины пропуска налоговым органом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании налогов, пеней и штрафов.

 

Вопрос 2.6.3. Должен ли суд отказать во взыскании процентов за период, превышающий три года на день обращения в суд с заявлением об обязании принять решение об уплате процентов, если инспекция не заявляет о пропуске такого срока и не обращается с заявлением о применении срока исковой давности?

Ответ. Поскольку исходя из смысла определения   Конституционного Суда    Российской     Федерации   от  21.06.2001 № 173-О  положения   пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на налоговые правоотношения, при обращении в суд с  требованием о возврате или зачете излишне уплаченного налога подлежат           применению общие правила исковой давности, установленные гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 

 

Сервис временно не доступен